Решение по делу № 2-448/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-448/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000710-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации                                                                                       20 июля 2021 года                                                                               город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре Мишановой В.А.,

с участием ответчика Кундзич Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» к Кундзич Даниле Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее по тексту АО «Владимирпассажиртранс») обратилось в суд с исковым заявлением к Кундзич Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 392 857 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2021 года автомобиль ..., принадлежащий Кундзич Д.А. врезался в опору контактной сети, расположенную в городе ... .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением ГИБДД от 14 марта 2021 года. В результате ДТП повреждено 2 опоры ЛЭП и оборваны провода контактной сети, что привело к созданию препятствий для движения троллейбусов 5 и 1 маршрута, принадлежащих АО «Владимирпассажиртранс», и неполучению доходов за задержку движения троллейбусов по установленному маршруту на протяжении недели с 14 марта по 20 марта 2021 года, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Ущерб, причиненный предприятию, выразился в сумме 392 857 рублей, который истец и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец АО «Владимирпассажиртранс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился; в письменном заявлении начальник юридического отдела предприятия просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Одновременно указал, что опоры ЛЭП были повреждены полностью и лежали на проезжей части, восстановить их не представлялось возможным из-за материала, а именно бетона, который не подлежит восстановлению. Движение троллейбусов по маршруту на Верхнюю Дуброву было прекращено, о чем составлен акт (л.д.29).

Ответчик Кундзич Д.А. в судебном заседании согласился с доводами истца, исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2021 года в 03 часа 45 минут по адресу: ..., водитель Кундзич Д.А., ... года рождения, управляя автомобилем ..., ..., не учел дорожные условия, в результате чего произошел наезд на опору линии электропередач (л.д. 41-47).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кундзич Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, представленным УМВД России по городу Владимиру(л.д.39-47).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 14 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП повреждено 2 опоры ЛЭП и оборваны провода контактной сети, что привело к созданию препятствий для движения троллейбусов 5 и 1 маршрута, принадлежащих АО «Владимирпассажиртранс», и неполучению доходов за задержку движения троллейбусов по установленному маршруту на протяжении недели с 14 марта по 20 марта 2021 года, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно представленному расчету, ущерб, причиненный истцу, составил 392 857 рублей (л.д.5).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ущерб (упущенная выгода) подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 857 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 128 рублей 57 копеек в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» к Кундзич Даниле Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Куприянов А.В.">Взыскать с Кундзич Данилы Алексеевича в пользу Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде суммы упущенной выгоды, в размере 392 857 (триста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей

Куприянов А.В.">Взыскать с Кундзич Данилы Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Куприянов А.В.">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий                                                                       Т.И. Староверова     

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.