Решение по делу № 33-2143/2024 от 07.03.2024

Судья Колебина Е.Э.                                дело № 33-2143/2024 (№ 2-6253/2023)

86RS0002-01-2023-006723-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Антона Владимировича к Сюткиной Екатерине Генриховне о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе Кошелева Антона Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В. судебная коллегия,

установила:

Кошелев А.В. обратился с требованиями к Сюткиной Е.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/8 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что Кошелев А.В. является сыном Кошелева В.П., который умер 24.12.2019. После смерти Кошелева В.П. было открыто наследство. Наследниками первой очереди являются сыновья Кошелев А.В. и Кошелев И.В., супруга наследодателя – Сюткина Е.Г., а также мать наследодателя, которая написала отказ от наследства в пользу Сюткиной Е.Г. В состав наследства было включено в том числе: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на кафе, назначение: нежилое, площадь 187,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер). С учетом количества наследников доли в праве долевой собственности на указанное нежилое помещение были распределены следующим образом: Сюткиной Е.Г. – 1/2 и 1/4 доли, у Кошелева А.В. – 1/8 доля, у Кошелева И.В. – 1/8 доля. В настоящее время доля Кошелева И.В. передана Сюткиной Е.Г. Указанное помещение имеет обременение в виде договора аренды с ООО «Гурмания и Ко» на срок с 02.08.2013 по 14.06.2033. По условиям договора, спорное помещение в полном объеме передано в аренду ООО «Гурмания и Ко». С момента приобретения права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение истец не может пользоваться помещением, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование долей принадлежащей истцу в спорном помещении. Размер компенсации за период с 04.09.2020 по 01.09.2023 составляет 577 352 рублей, из расчета 16 037,56 руб. * 36 месяцев.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гурмания и Ко».

Представитель истца Кошелева А.В. - Лукичев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Гурмания и Ко» Ланцева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.     При рассмотрении гражданского дела № 2-145-2023 установлено, что выделить Кошелеву А.В. долю в натуре невозможно, как и определить порядок пользования нежилым помещением в силу объективных причин, в том числе в силу наличия обременений правами третьих лиц (право пользования всем помещением третьим лицом). Материалами дела установлено, что Сюткина Е.Г. пользуется всем помещением, сдает все помещение в аренду (в том числе и долю Кошелева А.В.), получает определенный доход от пользования всем указанным помещением (арендная плата). Таким образом, Кошелев А.В. не может пользоваться принадлежащей ему долей, не является стороной в договоре аренды, не может получать какой-либо доход от владения или пользования принадлежащей ему долей. При этом Кошелев А.В. несет бремя расходов по уплате налогов, а так же по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где расположено спорное помещение, пропорционально принадлежащей ему доли. Истцом представлена информация о размере фактических имущественных потерь, то есть о потерях тех сумм, которые он мог бы получить при возможности использования доли в том числе при сдаче в аренду. Ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности указанных потерь.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кошелев В.П. и Сюткина Е.Г. являлись собственниками нежилого помещения - кафе, назначение: нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).

15.06.2013 между Кошелевым В.П., Сюткиной Е.Г. и ООО «Гурмания и Ко» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: (адрес) сроком с 15.06.2013 по 14.06.2033. Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

После смерти Кошелева В.П., умершего 24.12.2019, и принятия наследства наследниками по закону, истец Кошелев А.В. является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, ответчику Сюткиной Е.Г. принадлежит 7/8 доли в праве.

Решением Нижневартовского городского суда от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-145/2023 по иску Кошелева А.В. к Сюткиной Е.Г. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежных средств; встречному иску Сюткиной Е.Г. к Кошелеву А.В. о выделении доли в праве на нежилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности; признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, установлено, что согласно выводам судебной экспертизы № 419/2022-ЗЭ ООО «Эксперт Консалт», проведенной в рамках указанного гражданского дела, разделение в натуре 7/8 и 1/8 долей между двумя собственниками объекта недвижимости, при условии использования их в отдельности друг от друга, технически возможно при условии проведения и узаконения необходимых перепланировок. При этом экспертом предложено два варианта разделения помещения. В ходе рассмотрения дела стороны спора не пришли к согласию по вопросу возмещения затрат на проведение соответствующих работ; выступающая с инициативой разделения в натуре нежилого помещения, Сюткина Е.Г. обязательства по оплате работ по перепланировке нежилого помещения, нести не готова. Также указано, что при выделении в натуре, часть нежилого помещения № 1002 утратит свое предназначение и не сможет быть использована в качестве кафе, право собственности на которое обременено правами третьих лиц по договору аренды с ООО «Гурмания и Ко».

Судом дополнительно указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2023 решение Нижневартовского городского суда в части требований касающихся нежилого помещения по адресу: (адрес), оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обстоятельств, что на протяжении спорного периода исключалась возможность предоставления Кошелеву А.В. во владение и пользование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, недоказанности, что ответчик пользуется всем нежилым помещением, что вследствие действий ответчика истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, с требованием об определении порядка пользования нежилым помещением соразмерно доли Кошелев А.В. в судебном порядке не обращался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Также судом учтено, что заявленная ко взысканию сумма компенсации определена истцом из предполагаемой возможности круглогодичной сдачи части принадлежащего ему общего имущества в аренду, а не исходя из реально понесенных убытков, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, судом отмечено, что учредителями ООО «Гурмания и Ко» являются истец Кошелев А.В., ответчик Сюткина Е.Г. и Кошелев И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как верно определено судом первой инстанции, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами является установление невозможности фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика, и использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Также суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Приведенных обстоятельств по делу не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что порядок пользования нежилым строением не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Доводы жалобы об использовании всего помещения Сюткиной Е.Г. и сдаче помещения в аренду (в том числе доли Кошелева А.В.), получения ответчиком арендной платы, невозможности истца пользоваться принадлежащей ему долей, поскольку он не является стороной договора аренды, соответственно невозможности получения им дохода, отмену решения не влекут и подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу является основанием для изменения в договоре сведений об арендодателе.

С учетом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ права арендодателя нежилого помещения в размере унаследованной доли перешли к Кошелеву А.В. в порядке правопреемства, что свидетельствует о возможности получения им дохода в рамках договора аренды.

Кроме того, как указано в статье 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Помимо изложенного, как верно отражено судом первой инстанции истец является соучредителем арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности сторон - ООО «Гурмания и Ко».

Изложенное опровергает доводы истца о невозможности использования принадлежащей ему доли, и невозможности получения дохода.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий                Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.