Решение по делу № 2-493/2018 от 15.02.2018

<данные изъяты>                                                                                       Дело №

                    Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года                                           г.Реутов

                    Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.Ю., при секретаре Волковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Ольги Александровны к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», ООО «Компания «Премьер-Инвест» о взыскании первоначального взноса, комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

                    Третьякова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», в котором просит взыскать с ответчика сумму первоначального взноса в размере 818 000 руб., сумму комиссии за перечисление первоначального взноса в размере 2000 руб., неустойку в размере 437848,13 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1036 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 345,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

                    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: МО, <адрес>, строительный № в районе озера «Стахановское».

                    Согласно п. 2.1 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под номером <данные изъяты>

                    Согласно изменению № к проектной декларации строительства многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, строительный № в районе озера «Стахановское» срок окончания строительства первоначально был ДД.ММ.ГГГГ года, далее срок сдачи был изменен ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме, а именно внесла первоначальный взнос за квартиру в размере 818000 руб., подтверждением является чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истица направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

                    Истица Третьякова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

                    Представитель истца (по доверенности Давудова Н.Е.) – в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» суммы первоначального взноса в размере 818 000 руб., суммы комиссии за перечисление первоначального взноса в размере 2000 руб., неустойки в размере 437 848,13 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1036 дней, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просила не учитывать требование к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 345,24 руб. Также просила не рассматривать требования к ответчику ООО «Компания «Премьер-Инвест».

                    Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признал. Представил письменные возражения по иску, в которых ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что само по себе не является признанием факта нарушения обязательства. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № уступки прав требований в отношении вновь создаваемого имущества, и именно в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: «Стахановское», расположенного на <данные изъяты> и состоящую из двух комнат. Договор уступки прав требования был заключен, в связи с тем, что застройщиком является ООО «Компания «Премьер-Инвест», что подтверждает Согласие, где застройщик дает согласие и частично уступает ответчику права требования на объект. Так же полная стоимость квартиры согласно п.1.3 Договора составляет 2 045 825 руб., истец же внес оплату в размере 818000 руб., что не является исполнением обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

                    Ответчик представитель ООО «Компания «Премьер-Инвест» (ген. Директор Баринов С.М.) явился, в судебном заседании пояснил, что на основании представленных договоров все обязательства перешли к ОАО «ПСК «НПО Машиностроения».

                    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

                    В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: МО, <адрес>, строительный № в районе озера «Стахановское» (л.д.133-134).

                    Согласно п. 2.1 указанного договора объектом долевого строительства является квартира под номером <данные изъяты>.

                     Согласно изменению № к проектной декларации строительства многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, строительный № в районе озера «Стахановское» срок окончания строительства первоначально был ДД.ММ.ГГГГ года, далее срок сдачи был изменен ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме, а именно внесла первоначальный взнос за квартиру в размере 818000 руб., подтверждением является чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

                    Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было. (л.д.11-13)

                    Согласно п. 1.3. договора цена объекта долевого строительства составляет 2045825 руб.

                     В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

                    Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договорам срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

                     По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

                     Согласно п.2 ст.9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

                            Согласно изменению № к проектной декларации строительства многоэтажного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, строительный № в районе озера «Стахановское» срок окончания строительства первоначально был ДД.ММ.ГГГГ года, далее срок сдачи был изменен ДД.ММ.ГГГГ года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

                    Истица внесла первоначальный взнос за квартиру в размере 818 000 руб., подтверждением является чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

                    Однако, в установленный договором срок квартира истцу не была передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлено в адрес истца Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по жилому дому по адресу: МО, <адрес>, строительный № в районе озера «Стахановское».

                    Суд приходит к выводу, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования считается расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 818 000,00 руб. в счет возврата первоначального взноса за квартиру уплаченной по договору, являются обоснованными.

                    Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

                    В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                    В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

                    Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1036 дней.

                    818000,00*1036*2*1/300*7,75% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 437848,13 руб.

                    437 848,13 руб. – общая сумма неустойки.

                    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

                    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).         В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

                    При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

                    Исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание последствия просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

                    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 287 848,13 руб. удовлетворению не подлежит.

                    Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                    Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

                    В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

                    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                    С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 987 000 руб.

                    Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

                    Так же подлежат взысканию требования о взыскании суммы комиссии за перечисление первоначального взноса в размере 2000 руб.

                    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 11680 руб. (11380+300).

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

                    Иск Третьяковой Ольги Александровны к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения», ООО «Компания «Премьер-Инвест» о взыскании первоначального взноса, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

                    Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу Третьяковой Ольги Александровны сумму первоначального взноса в размере 818 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., сумму комиссии за перечисление первоначального взноса в размере 2000 руб., а всего к взысканию 1 010 000 руб.

                    В удовлетворении иска Третьяковой Ольги Александровны к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании неустойки в размере 287 848,13 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - отказать.

                    Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов 11680 рублей.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                    Судья:                    (подпись)                                Е.И. Ильина

                    В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья:                        (подпись)                          Е.И.Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>