Решение по делу № 2-2758/2023 от 20.04.2023

№ 2-2758/2023

03RS0007-01-2023-002611-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием истца Каримова И.Ф., представителя истца Хусаинова Э.Р., представителя ответчика АО «ДЭП № 103» Турецкого В.С., представителя ответчика ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства Габдуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Ильнура Флюровича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...№» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...№» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > на А/Д М-5 Урал 1446 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 г.н. ... принадлежащего Каримову И.Ф. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. < дата > вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД установили, что истец, двигаясь на своем автомобиле совершил наезд на сугроб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...№». Каримов И.Ф. просит взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 403 684 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 393 186 руб. 71 коп., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Истец Каримов И.Ф., его представитель Хусаинов Э.Р. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Каримов И.Ф. пояснил, что, двигаясь с разрешенной скоростью не мог предотвратить наезд на сугроб, т.к. снег упал с надземного перехода внезапно, прямо перед его автомобилем и частично на крышу автомобиля.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...№» Турецкий В.С., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец имел возможность увидеть сугроб за 224 м, должен был предпринять меры к торможению автомобиля и остановить его за 120 м до сугроба., доказательств, что снег упал перед автомобилем истца нет, имеет место грубая неосторожность самого истца.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Габдуллина Г.И., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что материалы дела не содержат доказательств образования сугроба именно ввиду падения снега с надземного пешеходного перехода, схема места происшествия составлена со слов Каримова И.Ф.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (8.1).

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно Государственному контракту №2547 от 14.05.2018 заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 оказывает подрядная организация АО «ДЭП № 103». Контракт заключен на пять лет, окончание 23.06.2023.

Согласно п. 2.1 Государственного контракта №2547 от 14.05.2018 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 1194+500-км 1548+651 (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, согданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с ненадлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > на А/Д М-5 Урал 1446 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего Каримову И.Ф. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 3 ... получил механические повреждения.

< дата > ИДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схеме ... от < дата > транспортное средство ... двигалось по трассе М-5 Урал в направлении Самара-Челябинск, ширина дорожной полосы – 4 м. Погодные условия на момент ДТП – ясно, дорожное покрытие: асфальт. В результате наезда на сугроб на проезжей части повреждены элементы в передней нижней части транспортного средства.

Из объяснения Каримова И.Ф., находящегося в административном материале КУСП ... следует, что Каримов И.Ф. двигался по Федеральной трассе М5 со стороны ..., в сторону ... на 1446 км с крыши надземного пешеходного перехода на проезжую часть упал снег, перегородив проезд. Каримов И.Ф. двигался с разрешенной скоростью, но места и времени для избежания ДТП не было. Справа от него двигался автомобиль (помеха). Сразу после ДТП оттормозился и остановился на обочине в 100 м с места столкновения. Фото и видеофиксацию произвел, вызвал сотрудников ГИБДД. В ДТП пострадавших нет. ДТП произошло в 23 час. 00 мин. < дата >.

Из предоставленных фотоснимков (л.д. 77-82) от < дата > следует, что часть снега лежит на надземном переходе, а часть снега обрушилась.

Согласно экспертному заключению ... ООО «ПроЭксперт» от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 403 684 руб., с учетом износа 141 140 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению эксперта №СУД/993/МОТС/УЩ от < дата > ООО «Агентство «Башоценка»:

заявленные истцом повреждения на транспортном средстве ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указанным в схеме ДТП от < дата >, с учетом ограничений скорости 90 км/час на 1446 км М5 «Урал» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > соответствуют у следующих элементов: бампер передний, решетка передняя, пыльник бампера нижний, защита ДВС, дефлектор воздушный левый, дефлектор воздушный правый, панель рамка радиаторов, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, крыльчатка охлаждения, фильтр масляный.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом причастных повреждений на дату ДТП по Методике Минюста составит: без учета износа 393 189 руб. 71 коп., с учетом износа 91 443 руб. 41 коп.

среднерыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП от < дата > составляет 522 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает стоимость ТС, тотальная или полная гибель автомобиля не произошла, автомобиль подлежит восстановлению.

Из экспертного заключения ООО «Агентство «Башоценка» следует, что водитель в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, мог увидеть «сугроб на дороге» на расстоянии 224 метра, а расчетный остановочный путь составляет 93,8 метра. Соответственно, двигаясь на скорости 90 км/ч (как указано в определении суда о назначении экспертизы), водитель ТС ... двигаясь по трассе М-5 Урал в напарвлении Самара-Челябинск мог обнаружить препятствие в виде «сугроб на дороге», и предотвратить наезд. Данная гипотеза рассмотрена в случае, если «сугроб на дороге» уже был на проезжей части, в момент, когда водитель ТС был на расстоянии не менее 224 метра от места наезда. В случае, если обвал снега с крыши надземного перехода происходит во время движения ТС после отметки 224 метра – соответственно, чем ближе к месту наезда, тем меньше возможность водителя избежать наезд на препятствие. Кроме того, снег с крыши подземного перехода мог упасть и за 2 места до места наезда, момент падения снега можно наблюдать только по видеозаписи момента ДТП.

Таким образом, заключение эксперта не отрицает возможность схода снега с надземного перехода непосредственно перед автомобилем истца.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судебная экспертиза содержит полное мотивированное описание исследования. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку исходя из данных экспертного заключения при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять своевременно снег и зимнюю скользкость на проезжей части автомобильной дороги, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежемесячный мониторинг состояния автодороги.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» обязанностей по содержанию автомобильной дороги на 1446 км федеральной автодороги М-5 «Урал» в соответствии с требованием технических регламентов в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» следует отказать, поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения на автомобильной дороге на М-5 «Урал» на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом возложено на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 393 186 руб. 71 коп.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на АО «ДЭП № 103».

Довод представителя АО «ДЭП № 103» о грубой неосторожности самого истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования Каримова И.Ф. к ФКУ УПРДОР «Приуралье» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Каримова И.Ф. подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Агентство «Башоценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в сумме 23 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова Ильнура Флюровича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в пользу Каримова Ильнура Флюровича, ...054) стоимость восстановительного ремонта в размере 393 186 руб. 71 коп., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

В иске к Федеральному казенному учреждению Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы за судебную экспертизу в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                          Т.М. Турьянова