Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-4153/2022
№ 2-759/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владислава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Макарова В.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
Макаров В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Isuzu, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; Volkswagen Jetta, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», перевозившего пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО9; Ford Focus, под управлением водителя ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в МСК «Страж»; Ford Explorer, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» (далее ДТП).
В результате ДТП погибли родители истца – отец ФИО9, мать ФИО7, а также другие лица: ФИО10 и ФИО6
Приговором Кущевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Истец был признан потерпевшим по уголовному делу.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате, так как у МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2019 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 217 рублей.
Поскольку гражданская ответственность иного участника ДТП, а именно владельца автомобиля Volkswagen Jetta на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью родителей, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Приговором Кущевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что водитель ФИО11 допустил столкновение со стоящим на левой полосе проезжей части обращенным правой боковой частью автомобилем Volkwagen Jetta, в салоне которого находились пассажиры ФИО6 и ФИО7 с одновременным наездом на ФИО10 и ФИО7, находившихся в этот момент в непосредственной близости от указанного автомобиля. Тот факт, что данный автомобиль остановился на левой полосе движения, обусловлен столкновением с другим автомобилем, предшествующим столкновению с автомобилем Ford Focus под управлением ФИО11
Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО9 и ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 975 000 рублей, штраф в размере 475 500 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований Макарова В.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, Макаров В.С. подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.02.2021 отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Макарова В.С. удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу Макарова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 500 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей.
С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 450 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как наезд автомобиля под управлением ФИО11 был осуществлен на автомобиль Volkwagen Jetta, не находившийся в движении. Данные выводы, по мнению апеллянта, являются ошибочными. В рассматриваемом случае автомобиль Volkwagen Jetta, в салоне которого находились пассажиры ФИО6 и ФИО7, а также пассажир ФИО9 только вышел из него, являлся участником дорожного движения, двигаясь по левой полосе движения, допустил столкновение с остановившимся на левой полосе проезжей части, обращенным правой боковой частью автомобилем Volkwagen Jetta. Таким образом, остановка Volkwagen Jetta являлась вынужденной и кратковременной, то есть движение было прекращено в результате иного столкновения, при этом автомобиль остался на проезжей части. Таким образом, смерть ФИО7 и ФИО9 наступила в связи с травмами, полученными именно в результате взаимодействия транспортных средств.
От АО «СОГАЗ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера и удостоверения, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО13, действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Прокурор отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 в своем заключении полагала, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в 02 часа 50 минут на 1135 км + 900 м федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
- автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование»;
- автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», перевозившего пассажиров ФИО6, ФИО7, ФИО9;
- автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в МСК «Страж»;
- автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» (далее ДТП).
В результате ДТП погибли родители истца – отец ФИО9, мать ФИО7, а также другие лица ФИО10 и ФИО6.
Приговором Кущевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Истец был признан потерпевшим по уголовному делу.
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате, так как у МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА выплату не произвел.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2019 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 217 рублей.
Поскольку гражданская ответственность иного участника ДТП, а именно владельца автомобиля Volkswagen Jetta ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с гибелью родителей, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом было получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Приговором Кущевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что водитель ФИО11 допустил столкновение со стоящим на левой полосе проезжей части обращенным правой боковой частью автомобилем Volkwagen Jetta, в салоне которого находились пассажиры ФИО6 и ФИО7 с одновременным наездом на ФИО10 и ФИО7, находившихся в этот момент в непосредственной близости от указанного автомобиля.
Тот факт, что данный автомобиль остановился на левой полосе движения автомобильной дороги, обусловлен его столкновением с другим автомобилем, предшествующим столкновению с автомобилем Ford Focus под управлением ФИО11
Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО9 и ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.19 и в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что причиненный вред явился результатом не столкновения двух автомобилей, а в результате неправомерных действий водителя одного из автомобилей, виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля Ford Focus ФИО11, в связи с чем, пришел к выводам о том, что вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), а в результате виновных действий водителя автомобиля Ford Focus ФИО11, и так как наезд автомобиля виновника ДТП был осуществлен на автомобиль Volkswagen Jetta, не находящийся в движении, автомобиль Volkswagen Jetta в данной ситуации не может быть признан источником повышенной опасности.
Основываясь на этих выводах, суд первой инстанции посчитал, что п. 3 ст. 1079 ГК РФ не применим к спорным отношениям, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 88-ФЗ, далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статье 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Пунктом 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты, так как договор ОСАГО между АО «СОГАЗ» и ФИО15 (владельцем транспортного средства) заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ограничивающий общий размер страховой выплаты страховщиками суммой 500 000 рублей, в связи с чем, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания.
Следовательно, каждый страховщик солидарных должников по ОСАГО солидарно возмещает потерпевшему вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в пределах страховой суммы по своему договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (абзац 2).
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (абзац 3).
Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожное движение - это совокупность общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров и все эти отношения связаны с использованием транспортного средства.
При разрешении настоящего спора, вышеприведенные положения Закона «Об ОСАГО» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что водитель ФИО11 допустил столкновение с остановившемся на левой полосе проезжей части автомобилем Volkswagen Jetta, смерть ФИО9 и ФИО7 наступила в связи с травмами, полученными именно в результате взаимодействия двух транспортных средств, поскольку как установлено приговором Кущевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родители истца ФИО9 и ФИО7 скончались на месте происшествия. Между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО9 и ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 950 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 475 000 рублей (50% от 950 000 руб.) и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 950 000 рублей. Судебная коллегия находит представленный истцом расчет правильным.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям невыполненного обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Макарова Владислава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Макарова Владислава Сергеевича страховое возмещение в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 500 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2021.