Решение по делу № 2-65/2022 (2-599/2021;) от 21.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: ответчика Барановской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой А. А. к Барановской М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сабирова А.А. обратилась в суд с иском к Барановской М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на пересечении Большого Сампсониевского проспекта и <адрес> в <адрес> Барановская М.В., управляя автомобилем Geely Coolray г.р.з. № нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. №, принадлежащему Сабировой А.А., под управлением водителя Нуриева Р.Р., двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Сотрудниками ГИБДД виновной в произошедшем ДТП признана водитель Барановская М.В. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г.р.з.К325ВК/716 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшей Сабировой А.А. была застрахована в АО СК «Армеец». Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил пострадавшей стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей. После этого истцом была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению №/Т-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 627 666 рублей 18 копеек. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам составляет: 627 666,18 – 400 000 = 227666 рублей 18 копеек. Помимо этого транспортному средству причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которой согласно экспертному заключению №/Т-21 составил 29 484 рубля 21 копейка. Оплата услуг оценщика составила 3000 рублей.

В связи с учетом исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 193396 рублей 84 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 29 484 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку в связи с настоящим спором вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Истец Сабирова А.А. и ее представитель Закиров Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в меньшем объеме, чем указано в иске, с учетом результатов проведенной на стадии судебного разбирательства судебной экспертизы, которая оценила восстановительный ремонт в 593 396 рублей 84 копейки. В остальной части все заявленные требования поддерживают.

Ответчик Барановская М.В. уменьшенные исковые требования признала, сумму подлежащих взысканию судебных расходов не оспаривала. Одновременно с этим ответчик не согласилась с размером заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая чрезмерно завышенной данную сумму.

Представитель ответчика Барановская О.Н., а также третье лицо АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на пересечении Большого Сампсониевского проспекта и <адрес> в <адрес> Барановская М.В., управляя автомобилем Geely Coolray г.р.з. № нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево не уступила дорогу имеющему преимущественное право для движения автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. К325ВК/716, принадлежащему Сабировой А.А., под управлением водителя Нуриева Р.Р. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г.р.з.№ причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Барановская М.В., что подтверждается постановлениями ГИБДД и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с правилами страхования Сабирова А.А. обратилась в АО СК «Армеец» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов. АО СК «Армеец», признав данный случай страховым, выплатил Сабировой А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Закамская независимая оценка» №/Т-21 от 23.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № составила 627 666 рублей 18 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 29 484 рубля 21 копейка.

Поскольку ответчик Барановская М.В. оспаривала исковые требования и результаты проведенной по инициативе Сабировой А.А. оценки, в ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Сабировой А.А., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 18.04.2022г. повреждения, указанные в экспертных заключениях №/Т-21 и №/Т-21 от 23.11.2021г., выполненных ООО «Закамская независимая экспертиза», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. № по локализации и характеру столкновения не противоречат обстоятельствам ДТП с участием автомобиля Geely Coolray г.р.з. № и автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № от 25.08.2021г., произошедшего по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> повреждения могли быть получены в результате указанных обстоятельств. Согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. К325ВК/716 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила 563 300 рублей 87 копеек, без учета износа 593 396 рублей 84 копейки.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Из содержания п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащему возмещению, относятся стоимость ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости транспортного средства.

До судебного разбирательства АО СК «Армеец» выплатил Сабировой А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, не возмещенной остается разница между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной истцу суммой, а именно: 593396 рублей 84 копейки – 400000 рублей = 193 396 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенное с непосредственного причинителя вреда - ответчика Барановской М.В. в пользу истца Сабировой А.А. надлежит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 193 396 рублей 84 копейки, а также утрату товарной стоимости в размере 29 484 рубля 21 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Сабирова А.А. просила взыскать в ее пользу с Барановской М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771 рубль 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя Закирова Р.Н. в сумме 25 000 рублей подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы суд полагает правильным снизить заявленную сумму и определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика Барановской М.В. в пользу истца Сабировой А.А., до 10000 рублей.

Расходы, понесенные Сабировой А.А. в связи с проведением независимых экспертиз по определению ущерба и определению утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг., заключениями ООО «Закамская независимая оценка», завышенными не являются, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Барановской М.В. в заявленном размере 10000 рублей.

При подаче иска истцом Сабировой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 5772 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от 13.12.2021г. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Барановской М.В. следует взыскать в пользу истца Сабировой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 рублей 80 копеек. Излишне уплаченную истцом Сабировой А.А. государственную пошлину в размере 342 рубля 70 копеек следует вернуть Сабировой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Сабировой А. А. к Барановской М. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановской М. В. в пользу Сабировой А. А.: разницу между фактически причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 193 396 рублей 84 копейки, утрату товарной стоимости в размере 29 484 рубля 21 копейка, а всего взыскать 222 881 (двести двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Барановской М. В. в пользу Сабировой А. А. судебные расходы, в том числе: расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 рублей 80 копеек, а всего взыскать 25428 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Возвратить Сабировой А. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 342 (триста сорок два) рубля 70 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья <адрес>

суда <адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> К.В.Кобяков