Решение по делу № 33-851/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б.                                  №33-851/2024

                                         №2-2991/2001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                              21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей     Гелашвили Н.Р. и Ортабаева М.Б.            

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Затеречного муниципального округа г.Владикавказа в интересах префекта Затеречного муниципального округа г.Владикавказа к Льянову К.Б. о признании постройки самовольной и обязании осуществления ее сноса, по частной жалобе Льянова К.Б. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Льянова К.Б. – адвоката Цицкиева В.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры РСО-Алания – Нартиковой М.Б. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а :

Прокурор Затеречного МО г.Владикавказа в интересах префекта Затеречного МО г.Владикавказа обратился в суд с иском к Льянову Х.Х., Дзарахохову Б.Б., Льянову Р.У., Гудантову Е.М, Льянову Х.Б., Льянову К.Б., Тимурзиеву М.С., Дауевой Э.А., Цицкиеву Ю.А., Цицкиеву М.А., Цурову М.Х., Цуровой Х.Т., Цурову Д.М., Цуровой Л.А., Цицкиеву Б.Д. о признании построек самовольными.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2001 года, исковые требования прокурора Затеречного муниципального округа г.Владикавказа в интересах префекта Затеречного муниципального округа г.Владикавказа к Льянову Х.Х., Дзарахохову Б.Б., Льянову Р.У., Гудантову Е.М, Льянову Х.Б., Льянову К.Б., Тимурзиеву М.С., Дауевой Э.А., Цицкиеву Ю.А., Цицкиеву М.А., Цурову М.Х., Цуровой Х.Т., Цурову Д.М., Цуровой Л.А., Цицкиеву Б.Д., о признании постройки самовольной и обязании осуществления ее сноса, удовлетворены полностью.

16.10.2023 Льянов К.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 28.11.2001 в части признания самовольной постройки и сноса принадлежащего Льянову К.Б. дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ...

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14.12.2023 заявление Льянова К.Б. о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2001 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора Затеречного муниципального округа г.Владикавказа в интересах префекта Затеречного муниципального округа г.Владикавказа к Льнову Курейшу Бексултановичу о признании постройки самовольной и обязании осуществления ее снова, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Льянов К.Б., в лице своего представителя – адвоката Цицкиева В.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2001 г. исковые требования прокурора Затеречного муниципального округа г.Владикавказа в интересах префекта Затеречного муниципального округа г.Владикавказа к Льянову Х.Х., Дзарахохову Б.Б., Льянову Р.У., Гудантову Е.М, Льянову Х.Б., Льянову К.Б., Тимурзиеву М.С., Дауевой Э.А., Цицкиеву Ю.А., Цицкиеву М.А., Цурову М.Х., Цуровой Х.Т., Цурову Д.М., Цуровой Л.А., Цицкиеву Б.Д., о признании постройки самовольной и обязании осуществления ее сноса, удовлетворены полностью.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.11.2001, суд исходил из того, что доводы заявителя Льянова К.Б., по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 28.11.2001, представленные в качестве доказательств документы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

На основании Постановления Правительства РСО-Алания №186 от 25.07.1996 «О зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения», №243 от 24.09.1997 «Об утверждении Порядка осуществления индивидуального жилищного и других видов строительства физическими лицами (гражданами) на территории РСО-Алания», №89 от 18.05.1998 «Об отселении граждан, проживающих в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения с.с. ... Постановления АМС г.Владикавказа №593 от 20.09.2001 «О неотложных мероприятиях, проводимых в санитарной зоне водозабора г.Владикавказ», строительство либо восстановление домовладения гражданина, ранее проживающего в водоохраной зоне не разрешалось, что явилось основанием для инициирования вышеуказанного искового заявления прокурора Затеречного МО г.Владикавказа.

16 октября 2023 г. Льянов К.Б. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2023 №... о том, что по информации, полученной от ГУП «Республиканское предприятие водоснабжение и водоотведения», а также письмо Государственного унитарного предприятия РСО-Алания «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» от 02.10.2023 №1082 о том, что ... не входит в границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения МО г.Владикавказа.

Льяновым К.Б. представлены выписка из протокола №14 заседания исполнительного комитета Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 22.07.1966 об отведении Льянову К.Б. земельного участка по ул...., выписка из протокола №230 заседания исполнительного комитета Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 15.05.1979 о признании за Льяновым К.Б. права собственности на жилое строение по адресу ... выписка из ЕГРН о постановке земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030101:216 на кадастровый учет 13.12.2005, домовая книга с отметкой о регистрации граждан по указанному адресу, квитанции об оплате коммунальных услуг выборочно за период с 2001 г. по настоящее время.

Из пояснений представителя истца – адвоката Цицкиева В.Х. следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в 2005 году невозможно было отразить информацию об отсутствии ограничений, т.к. только в 2018 г. была введена в действие ст.106 ЗК РФ.

Статья 106 Земельного кодекса РФ об установлении, изменении, прекращении существования зон с особыми условиями использования территорий, введена в действие Федеральным законом №342-Ф3 03.08.2018.

Вместе с тем, судом правомерно указано на то, что с 2018 г. по день обращения с заявлением о пересмотре решения прошло более 5 лет, заявитель восстановить пропущенный процессуальный срок не просил, считая, что срок следует исчислять с датирования писем, на которые Льянов К.Б. ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, то есть с 04.09.2023 и с 02.10.2023.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием к удовлетворению исковых требований также явились Постановления Правительства РСО-Алания №186 от 25.07.1996. «О зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения», № 243 от 24.09.1997 «Об утверждении Порядка осуществления индивидуального жилищного и других видов строительства физическими лицами (гражданами) на территории РСО-Алания», №89 от 18.05.1998 «Об отселении граждан, проживающих в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения с.с.Южный, Чернореченское, Терк, Балта, п.Редант-2», Постановление АМС г.Владикавказ №593 от 20.09.2001 «О неотложных мероприятиях, проводимых в санитарной зоне водозабора г.Владикавказ», которые не признаны нарушающими конституционные права граждан, затрагивающих их интересы, и не отменены вышестоящими законодательными актами.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что сами по себе письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО-Алания от 04.09.2023 №01-07/2798 о том, что по информации, полученной от ГУН «Республиканское предприятие водоснабжение и водоотведения», а также письмо Государственного унитарного предприятия РСО-Алания «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» от 02.10.2023 №1082 о том, что ул.... Редант не входит в границы зон санитарной охраны источников питьевою водоснабжения МО г.Владикавказ, не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что названные истцом в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст.392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с ними по доводам частной жалобы, которые повторяют позицию, выраженную в заявлении, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Льянова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Моргоев Э.Т.

Судьи                                     Гелашвили Н.Р.

Ортабаев М.Б.