Решение по делу № 22К-6881/2024 от 22.07.2024

                                Судья Чикашева Т.А.                                                        Материал <данные изъяты>к-6881/2024

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск                                       13 августа 2024 года

Московской области

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы П., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г.о. <данные изъяты> Ш.

Поскольку П. не заявлено о желании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым его участие в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Филипповой А.А., которая просила постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

                        УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.о. <данные изъяты> Ш.

Постановлением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> Чикашевой Т.А. от <данные изъяты> в принятии жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда отказано.

Жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель П. не согласен с постановлением судьи об отказе в принятии к производству жалобы (ст.125 УПК РФ).

В жалобе указал, что постановлением (решением) заместителя руководителя СО СК по г.о. Красногорск Ш. от <данные изъяты> переписка с заявителем П. была прекращена, что исключило полностью рассмотрение следственным подразделением в устанавливаемом Приказом СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> порядке всех последующих заявлений и жалоб (ст.124 УПК РФ) заявителя, содержащих новые сведения и доводы об имевшем место <данные изъяты> особо тяжком преступлении - об убийстве младшим медицинским персоналом Г"БУЗ МГОБ <данные изъяты> в составе медсестры и санитарки посредством отравления неустановленным веществом из корыстных побуждений находившегося в беспомощном состоянии пациента Тришина А.Е. (убийцы типа «ангел смерти»).

Со ссылкой на названное постановление следственным отделом было допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу п.2 заявления заявителя от <данные изъяты> и жалоб (ст.124 УПК РФ) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержавших новые доводы и сведения о фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в не предоставлении ответов на жалобы ни в предусмотренные ч.I ст.124 УПК РФ, ни в предусмотренные ст.12 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от <данные изъяты> сроки.

Постановление заместителя руководителя СО от <данные изъяты> о прекращении переписки с заявителем было вынесено

1. необоснованно - то есть при полном отсутствии предусматриваемых п.5 ст.11 №59-ФЗ и п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утверждённой приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, оснований. Так, постановление о прекращении переписки с заявителем не было должным образом обосновано в мотивированном заключении исполнителя о прекращении переписки с заявителем, в его основу не были положены какие-либо конкретные и достаточные для принятия такого решения доводы; ответа на заявление заявителя от августа 2022, аналогичное заявлению от <данные изъяты>. в части его пункта 2 по существу поставленного вопроса следственным органом предоставлено не было; заявитель в последующих жалобах (ст.124 УПК РФ) приводил новые доводы и сведения в пользу имевшего место события преступления, каковые были оставлены без рассмотрения.

2. незаконно - то есть не тем должностным лицом. которое уполномочено выносить такие постановления, т.е. заместителем руководителя следственного отдела, а не руководителем следственного отдела, как это предписывается п.4.13 Инструкции.

По своему правовому смыслу необоснованное и незаконное постановление должностного лица следственного органа о прекращении переписки с заявителем непосредственно повлекло многочисленные незаконные отказы в приёме и проверке дополнительных сообщений о преступлении, посредством чего самым основополагающим образом нарушило конституционные права заявителя. Постановление и порождаемое постановлением выражающееся в не рассмотрении заявлений, жалоб (ст.124 УПК РФ) бездействие следственного органа причиняет ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет доступ к правосудию, поскольку, ограничивая право заявителя на участие в досудебном производстве, создаёт препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ, п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; ч.1 ст.125 УПК РФ), а также не только затрагивает собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождает последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности - в частности, ограничивает конституционное право на защиту принадлежавших погибшему нематериальных прав на защиту жизни и здоровья, причём отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства способно причинить ущерб правам, которые невозможно восполнить в дальнейшем (ч.1 ст.41 Конституции РФ, п.2 постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. абз.3 п.2 постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, абз.3 п.2 ст.150 ГПК РФ).

Постановление заместителя <данные изъяты> Ш. от <данные изъяты> было обжаловано заявителем в Красногорский городской суд <данные изъяты> в жалобе (ст.125 УПК РФ) от <данные изъяты>.

Постановлением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> Чикашевой Т.А. от <данные изъяты> в принятии жалобы к производству суда отказано.

Автор жалобы находит постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, будто бы заявитель выражает несогласие с ответом заместителя руководителя СО СК по г.о.Красногорск Ш., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает истинного конституционно-правового значения необоснованного и незаконного постановления заместителя руководителя СО СК по г.о. Красногорск Ш. от <данные изъяты> о прекращении переписки с заявителем.

Довод суда о том, будто бы обжалуемое постановление не является процессуальным, решением, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу по смыслу, придаваемому данному понятию ст.125 УПК РФ, и не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках предусмотренной данной нормой процедуры, - противоречит конституционно-правовому смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором приводится перечень подлежащих обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ постановлений должностных лиц, который не является исчерпывающим; прямо указывается, что обжалованию подлежат и другие постановления.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и конституционно-правовому значению обжалуемого постановления. В п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указывается, что предметом обжалования выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Само постановление Ш. от <данные изъяты> заявителю следственным отделом вплоть до настоящего момента времени направлено не было, должно содержаться в материалах контрольного производства <данные изъяты>Ж-22, могло быть истребовано судом в СО СК по г.о.Красногорск в рамках досудебной подготовки, однако истребовано не было.

Таким образом, по мнению автора жалобы имеются следующие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке:

- несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неверное установление фактических обстоятельств судом (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Поэтому заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

          Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение по жалобе В. вышеприведенным положениям полностью отвечает.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На основании п.2 вышеуказанного постановления, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

           Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив доводы жалобы, приложенные к ней копии документов, в порядке подготовки к судебному заседанию в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в принятии жалобы по следующим основаниям.

Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что из жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ адресованной в суд, и представленных документов к ней, усматривается, что заявитель выражает несогласие с ответом заместителя руководителя СО ГСУ СК по г.о. <данные изъяты> Ш., в котором П. сообщается о рассмотрении его обращения (указано, что переписка с ним прекращена) и разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Вышеуказанный ответ должностного лица, обжалуемый заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не является процессуальным решением, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу по смыслу, придаваемому данному понятию ст.125 УПК РФ, и не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках предусмотренной данной нормой процедуры, поскольку по существу лишь содержит разъяснения о возможности обжалования действий сотрудников полиции в установленном законе порядке.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П. При таких обстоятельствах, жалоба П. не может быть принята к производству.

Решение об отказе в принятии к производству жалобы П. принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия жалобы П. к рассмотрению суда, не имеется, конституционные права П. полностью соблюдены, доступ к правосудию обеспечен. Отказ в приеме жалобы заявителя судом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                        ПО С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                  Т.В. Бондаренко