Решение по делу № 2-2875/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1-2875/2018

Решение

именем Российской Федерации

21.05.2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца Щегловой О.В., её представителя Шапкарина О.А., представителя ответчика Джикии Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова О.В. к индивидуальному предпринимателю Баранов Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Щеглова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранов Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывает, что 21.10.2016 г. её отцу Р.В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, который в последующем скончался. Р.В.С. с места ДТП был госпитализирован на скорой помощи ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1». Его лечение продолжалось с 21.10.2016 г. по 14.11.2016 г. – 24 дня. Он был выписан для прохождения лечения амбулаторно и через три дня 17.11.2016 г. скончался.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Р.В.С. установлены приговором Энгельсского районного суда от 01.03.2018 г. в отношении Аксенов Р.В. – виновного водителя в ДТП, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Аксенов Р.В. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

21.10.2016 г. водитель Аксенов Р.В. управляя автобусом, двигаясь по <адрес> не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, превышая установленный ПДД скоростной режим, увидев опасность для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения его автобуса пешехода Р.В.С., в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего на своей стороне движения допустил на последнего наезд на пешехода. В результате ДТП пешеходу Р.В.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Дело было рассмотрено в особом порядке, Аксенов Р.В. было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы и лишение водительских прав на 6 месяцев. Приговор сторонами не обжаловался, истец была признана потерпевшей по делу.

На стадии предварительного расследования по факту ДТП, согласно заключению эксперта № от 29.06.2016 г. и заключения эксперта № от 10.03.2017 г. была установлена причинно-следственная связь, полученных Р.В.С. телесных повреждения и наступившей вскоре смерти. Однако в выводах заключений комиссионной экспертизы № от 04.12.2017 г. было установлено, что между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа, и наступлением смерти Р.В.С. причинно-следственная связь отсутствует.

Истец полагает, что именно многочисленные повреждения, полученные в результате ДТП и возраст отца привели к его скоропостижной смерти.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет целью извлечение прибыли, основная деятельность которой, перевозка пассажиров. Аксенов Р.В. являлся на момент ДТП водителем ответчика, находился при исполнении своих обязанностей, между ИП. Баранов Д.В. и Аксенов Р.В. заключен трудовой договор и запись в трудовой книжке.

По причине отсутствия причинной связи между телесными повреждениями и гибелью отца в ДТП, истец не может получить страховую компенсацию за гибель отца по ФЗ «Об ОСАГО». Указывает, что по вине ответчика и его работника, истец кроме потери близкого человека, понесла расходы на его лечение и его похороны и не сможет получить страховую компенсацию. ИП Баранов Д.В. никаких мер по компенсации вреда не предпринял, не попытался загладить вред и даже не принес извинений, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Щеглова О.В. и её представитель Шапкарин О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Баранов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв. Из отзыва на искового заявления следует, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что смерть отца истца наступила именно в результате виновных действий Аксенов Р.В. не представлено.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Джикия Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Аксенов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Цыгановской О.В., участвующая в процессе, дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 1-1-146/18, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 г. Аксенов Р.В., управляя автомобилем Форд Транзит Бас р/з №, двигая по <адрес> не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД, игнорируя требования запрещающего дорожного знака 3.24, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью, превышающей 40 км/ч, увидев опасность для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения его автобуса пешехода Р.В.С., в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего на своей полосе движения допустил на последнего наезд, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

В результате ДТП пешеходу Р.В.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Аксенов Р.В. п.п. 1,5 и 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Рузанова B.C., обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения образовались в комплексе единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.03.2018 г. Аксенов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный приговор потерпевшей Щеглова О.В. не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений Р.В.С. в результате ДТП от 21.10.2016 г., виновным в котором является Аксенов Р.В., работающий водителем у ИП Баранов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.В.С. (л.д. 10).

Истец Щеглова О.В. является дочерью Р.В.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7), свидетельством о браке (л.д. 11, 12).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.12.2017 г. следует, что смерть Р.В.С. наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинском исследовании трупа, и наступлением смерти Р.В.С. причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судом причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не установлена.

Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют.

При жизни потерпевший Р.В.С. не обращался в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причиненным ему в результате дорожного происшествия вредом здоровью.

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Право на компенсацию морального вреда не переходит к наследнику.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования Щеглова О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представительские услуги в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░