Решение по делу № 33-580/2023 от 02.02.2023

Председательствующий Крамаренко С.В.

УИД № 19RS0001-02-2021-007352-49

Дело № 33-580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулавец Анны Витальевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кулавец Анны Витальевны, Беспаленко Виталия Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Кулавец А.В. и ее представителя Коровина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» Николаевой Т.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулавец А.В., Беспаленко В.И. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее –                    ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ») о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что в период                                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приходившаяся истцам матерью и женой соответственно, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она переведена на дальнейшее лечение в                                  ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Ее состояние ухудшалось, однако окончательный диагноз выставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 экстренно госпитализирована в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница»), где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. По факту смерти ФИО7 было возбуждено уголовное дело, в ходе производство которого проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключением экспертов установлено, что причиной смерти ФИО7 явилась болезнь <данные изъяты>. Истцы полагали, что медицинские работники обязаны были провести ФИО7 все необходимые обследования с целью выявления данного заболевания и установления диагноза на более ранней стадии. На протяжении 5 месяцев ФИО7 лечили от различных заболеваний, которые никакого отношения к болезни <данные изъяты> не имеют. При нахождении в                                         ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ФИО7 обращалась к заместителю главного врача с просьбой перевести ее в г. Красноярск, так как в                        ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» не было необходимого оборудования для диагностики и лечения, в чем ей было отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками оказана ненадлежащая медицинская помощь ФИО7, смерть которой причинила истцам сильнейшее нервное потрясение ввиду утраты родного человека. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в размере по 1 500 000 руб. каждому, с ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» - в размере по 1 500 000 руб. каждому.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец и представитель истца Беспаленко В.И. - Кулавец А.В., ее представитель Коровин Г.С. исковые требования поддержали. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что в нем имеются противоречия, на многие вопросы не даны ответы.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» Николаева Т.В. исковые требования не признала. Указала, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в восьми лечебных учреждения, из них на лечении в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» 28 дней. Однако истцы предъявляют требования только к двум больницам, полагая, что именно врачи ответчиков виновны в смерти ФИО7 Несмотря на большое количество врачей, которые ее обследовали, диагноз «<данные изъяты>» выставлен ФИО7 только после проведенной операции ГБУЗ «Краевая клиническая больница» в ДД.ММ.ГГГГ, где                 ФИО7 умерла. Ранее установить данный диагноз не представлялось возможным по объективным причинам: <данные изъяты> при оказании медицинской помощи              ФИО7 Проведенные судебно-медицинские экспертизы подтвердили, что ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» своевременно проводился необходимый комплекс диагностических мероприятий, в том числе выполняемых для диагностики «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Беспаленко В.И., представителя ответчика ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» в пользу Кулавец А.В., Беспаленко В.И. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к                    ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» отказал.

С решением суда не согласна истец Кулавец А.В.

В апелляционной жалобе она просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно принято в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, основанное на ошибочных выводах экспертов. Критикуя данное заключение, отмечает, что эксперты не ответили на ряд поставленных судом вопросов, в частности, на вопросы №№ – № ответы даны не в полном объеме, на вопрос № ответ не дан, на вопросы №№ – № ответы не конкретизированы. При указанных обстоятельствах считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов и назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» Николаева Т.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного           результата (пункт 21).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно                               ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и                              ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда                                                            (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей              потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходилась женой и матерью истцам Беспаленко В.И. и Кулавец А.В. соответственно (т. 1 л.д. 10, 11, 13).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она переведена в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» на долечивание, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с диагнозом «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в                     ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» с диагнозом «<данные изъяты>.». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с контактом по короновирусу ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в                          ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 1» с диагнозом «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» под наблюдением консилиума врачей с диагнозом «<данные изъяты>». На основании заключения консилиума врачей рекомендован перевод в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция лапаротомия, после чего выставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской                            экспертизы» № (экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя СО г. Абакана ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), причиной смерти ФИО7 явилась болезнь <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119 оборот).

Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Абакану ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти ФИО7 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14 – 24).

Определением суда от 18.01.2022 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинская экспертиза».

Согласно заключению №, эксперты пришли к следующим               выводам (т. 2 л.д. 53 - 55):

1. Диагноз «<данные изъяты>» был установлен ФИО7 в период стационарного лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) по данным, полученным при проведении оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. В более ранние сроки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) имели место объективные трудности для установления ей данного диагноза, что обусловлено множеством факторов:

- эндоскопическому обследованию доступны: <данные изъяты>. У ФИО7 патологический процесс начинался на <данные изъяты>. Возможности эндоскопического метода с <данные изъяты> имеют ограниченное значение из-за недоступности большей ее части для визуализации с помощью современной эндоскопической техники. Таким образом, при эндоскопических исследованиях <данные изъяты>, проводимых ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не было выявлено каких-либо патологических признаков, указывающих на наличие у больной болезни <данные изъяты>. При проведении данного исследования не визуализировались «подозрительные» участки, из которых могла бы быть взята биопсия для последующего гистологического исследования (эндоскопический и морфологический методы исследования являются т.н. «золотым стандартом» в диагностике болезни <данные изъяты>);

- у ФИО7 имела место <данные изъяты>. Такие формы заболевания могут оставаться неустановленными на протяжении многих лет. Особенностью болезни <данные изъяты> является манифестация заболевания, как правило, на этапе развития осложнений, в связи с чем до 80-90% больных нуждаются в проведении оперативного вмешательства. Именно такое течение болезни имело место в случае заболевания ФИО10 - заболевание было выявлено при оперативном вмешательстве. Лучевые методы обследования, которые проводились пациентке на всех предыдущих этапах, не выявили изменения толщины <данные изъяты>;

- по данным проведенной рентгенографии органов брюшной полости с контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ и ирригоскопии от ДД.ММ.ГГГГ (при данном исследовании <данные изъяты>) также не было зафиксировано регионарного, прерывистого поражения <данные изъяты>» и т.д.;

- по данным многократных УЗИ органов брюшной полости (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО7 не было выявлено <данные изъяты>;

- по данным проведенных ФИО7 КТ от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не было выявлено утолщения <данные изъяты>;

- при проведении оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» в <данные изъяты> (расположенный значительно выше места локализации болезни). На фоне рассечения ущемляющего кольца <данные изъяты> приняла нормальный цвет, была признана жизнеспособной. При ревизии брюшной полости у ФИО7 не было выявлено стриктур, спаек, признаков воспалительного процесса и каких-либо других патологических изменений кишечника. В послеоперационном периоде рентгенологически определялись тонкокишечные чаши с горизонтальным уровнем жидкости, что расценивалось как последствия оперативного вмешательства, состояние пациентки было удовлетворительным, проводилась эффективная консервативная терапия;

- у ФИО7 в клинической картине отсутствовало характерное для болезни <данные изъяты>.

Таким образом, как при оказании медицинской помощи в                          ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и при наблюдении и лечении в других медицинских учреждениях у ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до оперативного вмешательства в КГБУЗ «Краевая клиническая больница») достоверных данных, позволяющих обоснованно установить диагноз «<данные изъяты>» не было.

2. Клиническая картина, имевшая место у ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) характерна как для болезни <данные изъяты>, так и для множества других заболеваний, в том числе указанных в диагнозах медицинских учреждений, в которых                     ФИО7 проходила лечение: <данные изъяты>., а также для тех заболеваний, с которыми проводилась дифференциальная диагностика в вышеуказанных медицинских учреждениях, в том числе с <данные изъяты> и др. При этом у ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали достоверные данные, позволяющие обоснованно установить ей диагноз «<данные изъяты>».

3. При оказании медицинской помощи ФИО7 в                                 ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» и в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ей своевременно проводился необходимый комплекс диагностических мероприятий, в том числе выполняемых для диагностики болезни <данные изъяты> - фиброколоноскопия, рентгенография, УЗИ, КТ, МСКТ, МРТ брюшной полости (либо выполнены непосредственно в указанных учреждениях, либо имелись результаты проведенных исследований в других учреждениях). Однако, ввиду вышеуказанных объективных трудностей, при оказании медицинской помощи ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся на тот момент клинической картине и результатам проведенных лабораторных и инструментальных исследований достоверно и обоснованно установить диагноз «<данные изъяты>» не представлялось возможным. Показаний для выполнения каких-либо других обследований, а также для проведения оперативного вмешательства в указанный период времени не имелось. Так как в период стационарного лечения                   ФИО7 в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенных исследований окончательный диагноз установить не удалось, пациентка по договоренности обоснованно была переведена в учреждение более высокого уровня - КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Строго регламентированных сроков о переводе больного в другое медицинское учреждение в подобных клинических случаях не существует. Решение, как правило, принимается консилиумом в каждом случае индивидуально на основании характера и тяжести заболевания, состояния больной, диагностических возможностей учреждения, транспортабельности, необходимости в проведении дополнительного обследования и др. У экспертной комиссии нет оснований утверждать, что перевод ФИО7 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» являлся несвоевременным.

4. При анализе представленной медицинской документации, экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ»:

- в период стационарного лечения ФИО7 в терапевтическом отделении ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной был установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз являлся необоснованным и не нашел объективного подтверждения в представленной медицинской документации;

- в вышеуказанный период стационарного лечения в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ», несмотря на наличие у ФИО7 <данные изъяты>, данное обстоятельство не нашло отражения ни в дневниковых записях, ни в диагнозе, терапия данного состояния в стационаре также не проводилась;

- при выписке из ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был рекомендован прием лекарственного препарата <данные изъяты>), что, по мнению экспертной комиссии, учитывая наличие у ФИО7 <данные изъяты>, являлось нецелесообразным;

- при амбулаторном лечении ФИО7 в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом был установлен диагноз: «<данные изъяты>» только на основании гипертермического синдрома. Для подтверждения или исключения данной патологии не было назначено дополнительных методов исследования (клинический анализ крови с лейкоцитарной формулой, УЗИ органов брюшной полости и др.);

- при наличии жалоб у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, данный факт не был интерпретирован врачом-терапевтом. При этом по показаниям было рекомендовано обследование у врача-гастроэнтеролога.

На основании изложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом в нарушение п. 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», п. 4 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»,                          п. 2.2 «з», «л» Приказа М3 РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

При этом ненадлежащая медицинская помощь в виде вышеуказанных недостатков не оказала отрицательного влияния на состояние здоровья ФИО7, течение имеющейся у нее болезни <данные изъяты>, ее диагностику, лечение и исход.

5. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи               ФИО7 в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», экспертной комиссией не выявлено.

О том, что медицинская помощь ФИО7 в                                  ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» оказана в полном объеме и своевременно, свидетельствует и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской                            экспертизы» №, выполненной по материалам уголовного дела                           (т. 2 л.д. 120 – 122).

При этом из заключения № следует, что возникновение и прогрессирование <данные изъяты>, вызвавших наступление смерти ФИО7, не определялись особенностями оказания медицинской помощи медицинским работниками ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ», ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», что исключает причинно-следственную связь между действиями медработников вышеуказанных лечебных учреждений и наступлением смерти больной. В действиях медицинских работников ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ»,                 ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» экспертная комиссия не нашла дефектов оказания медицинской помощи, которые бы определяли ухудшение состояния больной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив отсутствие каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» отказал.

В то же время, исходя из установленных экспертами недостатков в оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» (неверное установление диагноза «<данные изъяты>»; при наличии у ФИО7 анемии, данное обстоятельство не нашло отражения ни в дневниковых записях, ни в диагнозе, терапия данного состояния в стационаре также не проводилась; нецелесообразная рекомендация приема лекарственного препарата <данные изъяты>; установление диагноза «<данные изъяты>» только на основании <данные изъяты>, для подтверждения или исключения данной патологии не было назначено дополнительных методов исследования; при наличии жалоб у                          ФИО7 на <данные изъяты>, данный факт не был интерпретирован врачом-терапевтом), суд пришел к выводу о причинения истцам нравственных страданий действиями ответчика                       ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из обязанности медицинской организации осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, степени вины ответчика ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» (дефекты в оказании медицинской помощи ФИО7), отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и смертью ФИО7, степени нравственных страданий, которые претерпели истцы, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в их пользу по 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям                              п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые претерпевали истцы из-за дефектов оказания медицинской помощи, не состоящих в причинной связи со смертью близкого человека. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы                        КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинская экспертиза», судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 55, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов являются ясными и понятными, научно обоснованными, составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Данное заключение оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с приведенными выше требованиями ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Признав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы допустимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для допроса экспертов и назначения повторной экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца.

Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных                             ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении дано пояснение, что для удобства изложения и восприятия информации ответы на вопросы даны не по порядку и объединены (т. 2 л.д. 55).

Доводы о том, что на вопрос № (Возможно ли было диагностировать болезнь Крона при первой лапаротомии? Была ли необходимость проводить лапаротомию в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ») экспертами ответ не дан вообще, противоречат материалами дела.

Из ответов №, № (приведены выше) следует, что в них даны ответы, в том числе по поставленному судом вопросу №.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от            27 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулавец Анны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023