Решение по делу № 33-807/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-807/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-534/2022)                        судья Фиткевич Д.В.

УИД 33RS0019-01-2022-000669-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова С.А. на решение Суздальского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2022 года, которым с него взысканы: в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области убытки, понесенные уполномоченным органом в связи с процедурой банкротства, в размере 169 233 руб. 2 коп.; в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственная пошлина в размере 4 584 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Зактовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Беспалову С.А. о возмещении убытков, понесенных уполномоченным органом в связи с процедурой банкротства ОАО «Крупяной завод», в размере 169 404 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО «****» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области, его руководителем в период с 20 апреля 2009 года по 13 сентября 2013 года являлся Беспалов С.А. В ходе хозяйственной деятельности ОАО «****» в нарушение требований закона не платило налоги и сборы, установленные законодательством РФ, что привело к образованию задолженности в бюджеты различных уровней в сумме 651 803 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО «****» завершена. 4 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «****». Платежным поручением от 11 июня 2021 года **** Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области возместила конкурсному управляющему М. судебные расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «****», в общей сумме 169 233 руб. 02 коп.

Признавая данную сумму убытками, руководствуясь нормами ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области просила взыскать указанную сумму с ответчика Беспалова С.А., полагая, что такие расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик, как руководитель предприятия исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО «****» банкротом.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беспалов С.А., его представитель - адвокат Чемоданов Д.М. с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений против иска пояснили, что предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы по делу о банкротстве не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика. Беспалов С.А., являясь генеральным директором ОАО «****», числился руководителем общества лишь номинально, фактически предприятием непосредственно руководил председатель Совета директоров Р., который самостоятельно принимал решения, касающиеся деятельности предприятия, в том числе, о продаже имущества общества, погашении задолженностей перед кредиторами. Полагали, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика как руководителя юридического лица. Наличие задолженности перед одним кредитором - ИФНС по уплате обязательных платежей не является безусловным основанием для возложения на руководителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и соответственно привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному органу понесенных расходов в деле о банкротстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беспалов С.А., ссылаясь на несогласие с принятым по делу судебным актом и выводами в его обоснование, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал нормы ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.9,57,61.11,61.12,61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совокупность условий для наступления гражданской ответственности отсутствует. Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, по мнению апеллянта, само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Полагает, что противоправность в действиях (бездействии) ответчика, как руководителя юридического лица, отсутствует.

Считает, что ответчик не должен доказывать отсутствие своей вины, как это предусмотрено нормами п.2 ст.401 ГК РФ, поскольку не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у налогового органа возникли убытки. Погашение расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно осуществляться за счет имущества должника. Ссылается на ненадлежащий способ защиты, со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными. Факт и сумма понесенных уполномоченным органом издержек, их связь с невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены и доказаны.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, ответчика Беспалова С.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области уведомлена заблаговременно по факсимильной связи (л.д. 151, 153), Беспалов С.А. уведомлен заблаговременно с помощью СМС –извещения, согласие на которое имеется в материалах дела (л.д. 48, 150). Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2023 года в связи с реорганизацией путем присоединения Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, которая переименована в Межрайонную ИФНС России № 14 по Владимирской области, произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 14 по Владимирской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

    Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием у ОАО «****» задолженности по обязательным платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды 24 марта 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 апреля 2014 года по делу № А11-2963/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области ОАО «****» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 июня 2017 года в рамках указанного дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной службы по Владимирской области о привлечении Беспалова С.А., Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «****» взыскано с Беспалова С.А. в пользу ОАО «****» 1 745 638 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.59-65).

При рассмотрении дела и вынесении указанного определения арбитражный суд пришел к выводу о том, что не передача бывшим руководителем документов ОАО «****» не позволила конкурсному управляющему проанализировать подозрительные сделки должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу. Отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Также судебным актом установлено, что ОАО «****» на праве собственности вплоть до марта –апреля 2013 года принадлежали объекты недвижимого имущества и земельный участок, на котором они расположены, составляющие единый производственный комплекс, с использование которого ОАО «****» осуществляло свою хозяйственную деятельность. В апреле 2013 года за реализацию данного имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года конкурсное производство в отношении ОАО «****» завершено (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 3 июля 2019 года по заявлению арбитражного управляющего М. взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего М. 222 146 руб. 70 коп. (вознаграждение управляющего – 9 152 руб. 42 коп., почтовые расходы – 24 437 руб. 25 коп., оплата публикаций в печатных изданий – 175 357 руб. 03 коп., оплата расходов на проведение торгов – 12 200 руб., транспортные расходы – 1 000 руб.); в остальной части (транспортные расходы - 10282 руб. 70 коп.) в удовлетворении заявления отказано (л.д.12-13).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 года отменено определение Арбитражного суда Владимирской области от 3 июля 2019 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего М. 175 357 руб. 03 коп. - расходов на оплату публикаций; обособленный спор в этой части передан в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение; в остальном обжалованные судебные акты оставлены без изменений (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20 октября 2020 года по заявлению арбитражного управляющего М. о взыскании расходов по делу о банкротстве ОАО «****» взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего М. 122 443 руб. 35 коп. (оплата публикаций в печатных изданий), в остальной части (55 913 руб. 68 коп.) в удовлетворении заявления отказано (л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 апреля 2021 года, рассмотревшем заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области о прекращении взыскания по отмененному судебному акту на сумму 175 357 руб. 03 коп., прекращено взыскание по исполнительному листу **** в части взыскания 52 913 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворения заявления отказано (л.д.16-17).

11 июня 2021 года платежным поручением от 11.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области перечислено индивидуальному предпринимателю М. 169 233 руб. 02 коп. - возмещение расходов в рамках дела о банкротстве по исполнительному листу ****, выданному Арбитражным судом Владимирской области (л.д.18).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве общества, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, применяя приведенные в решении положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в период с 20 апреля 2009 года по 13 сентября 2013 года Беспалов С.А. являлся генеральным директором ОАО «****»; лицом, выполняющим единолично управленческие функции в обществе; учел, что действуя добросовестно, Беспалов С.А. знал о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входило в его обязанности, и в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, отвечавшего признакам неплатежеспособности, а также принял во внимание, что наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения МИФНС № 10 по Владимирской области в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ОАО «****» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату обращения МИФНС в суд ОАО «****» имело признаки банкротства, предусмотренные действовавшей на тот момент редакцией ст.3 Закона о банкротстве. Последняя налоговая отчетность - за 2 квартал 2013 года была представлена обществом в налоговый орган 22.07.2013.

Суд признал, что бездействие ответчика привело к возникновению у МИФНС убытков, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому он обязан возместить истцу понесенные убытки, которые подтверждены истцом документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям суд не допустил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, не исключает возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

Материалами дела подтверждается, что в период возникновения у ОАО «****» указанной налоговым органом задолженности, обязывающего Беспалова С.А., как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), срок для направления заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд руководителем должника нарушен. Средства достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника у ответчика имелись, так как в апреле 2013 года за реализацию имущества общества на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 18 000 000 руб., что следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 21 июня 2017 года.

Таким образом, совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности за убытки: наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков у уполномоченного органа, размер этих убытков, доказаны и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применима материальная норма п. 2 ст. 401 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ пока не доказано иное, вина лица, причинившего вред, предполагается. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

В силу приведенного выше постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 и утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве, обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обращении налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, является его правом, а не обязанностью, ошибочны.

В апелляционной жалобе Беспалов С.А. также указывает, что предъявленные к взысканию убытки в виде расходов на проведение процедуры банкротства не связаны напрямую с его бездействием, а обусловлены статусом заявителя по делу о банкротстве. Данный довод ответчика является его субъективным мнением и противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

    Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось, отклоняется судебной коллегией, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требования истца к ответчику заявлены о взыскании убытков, что не противоречит нормам ст.ст.11,12 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Суздальского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

                                        О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.