Решение по делу № 33-16956/2022 от 31.08.2022

    Дело №2-654/2022

    уид: 03RS0032-01-2022-000901-86

    Справка: судья Кашапов Д.М.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 16956/2022

г. Уфа                                     25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Ломакиной А.А. и Рахматуллина А.А.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи              Исламгалиевой А.Б

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деметьевой Р.Н. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Дементьевой Р.Н. – Габбасовой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Давлатбекзода Д.Р.-Зарипова В.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности обоснованными, представителя Ашурова Б.М.-Абдуллина З.Ш., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьева Р.Н. обратилась в суд к Ашурову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов, на 111-м километре автодороги адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением Давлатбекзода Давлатбека Рахимбек, автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., регистрационный №..., собственником которой является истец, под управлением ФИО13 виновником ДТП является Давлатбекзода Д.Р.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу Дементьевой Р.Н. автомобиль, под управлением ее супруга - ФИО13, был поврежден и восстановлению не подлежит.

Согласно Экспертному заключению №...-тр, стоимость автомобиля ..., регистрационный №..., на момент исследования составляла 670000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет 670000 - 145000 = 525000 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить ей ущерб с учетом следующей калькуляции: разница между стоимостью автомобиля ..., регистрационный №... на момент исследования дата 670000 руб. - 400000 руб. (страховая выплата) = 270000 руб., поскольку годные остатки (запасные части) ещё необходимо извлечь из искореженного автомобиля, продать за необходимую стоимость.

Просила взыскать с Ашурова Баходур Мухамадиевича, возмещение ущерба 282707,20 руб., в том числе разницу между стоимостью автомобиля ..., регистрационный №... на момент исследования дата и страховой суммой по ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, которую выплатила страховая компания 270000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы, потраченные на отправку телеграммы ответчику 207,20 руб., стоимость работы эвакуатора в размере 5500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Дементьевой Риммы Наильевны к Ашурову Баходуру Мухамадиевичу, Давлатбекзода Давлатбеку Рахимбек о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Давлатбекзода Давлатбека Рахимбек в пользу Дементьевой Риммы Наильевны сумму материального ущерба в размере 125000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3240,3 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 95,91 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2545,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,53 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Деметьевой Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом,     дата в ... часов, на 111-м километре автодороги адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП, с участием автомобиля ..., регистрационный №... под управлением Давлатбекзода Д.Р., автомобиля ..., регистрационный №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный №..., собственником которой является истец, под управлением ФИО13

Виновником указанного ДТП был признан Давлатбекзода Д.Р., что подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от дата, схемой ДТП, фототаблицей ДТП, протоколами осмотра транспортного средства на месте ДТП от дата, заключением эксперта №... от дата - осмотра виновника ДТП, заключением эксперта №... от дата- осмотра автомашины ..., заключением эксперта №... от дата, заключением эксперта №...г от дата, объяснениями водителей, управлявшими вышеуказанными автомобилями.

Собственником автомобиля ..., за рулём которого в момент ДТП был Давлатбекзода Д.Р., является ответчик Ашуров Б.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Дементьевой Р.Н. автомобиль, под управлением ее супруга - ФИО13, был поврежден и восстановлению не подлежит, что следует из представленных суду материалов выплатного дела.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №..., проведенного страховой компанией «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта составляет 869219 руб., стоимость транспортного средства до аварии составляет 631600 руб., что позволяет признать автомобиль ..., регистрационный №... тотальным. Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 130100 руб.

Страховая сумма в размере 400000 руб. выплачена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Истцом проведена независимая экспертиза об определении размера ущерба при ДТП (рыночной стоимости) автомобиля ..., регистрационный №..., в ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению №...-тр, стоимость автомобиля ..., регистрационный №..., на момент исследования составляла 670000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет 670 000 - 145 000 = 525 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов, имеющим соответствующее образование и стаж работы в качестве эксперта.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения судебной экспертизы, поскольку стороны не ходатайствовали о её назначении, кроме того, заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, соответствующее образование.

Суд, с учетом произведённой страховой выплаты в размере 400000 руб. пришел к выводу, что с пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 125000 руб. (670000 руб. /рыночная стоимость/ - 400000 руб. /страховая выплата/ - 145000 руб. /стоимость годных остатков/).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с действующими нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет ущерба, а именно, по мнению подателя жалобы при расчете ущерба необходимо вычесть не стоимость годных остатков, а сумму, за которую был реализован автомобиль, основан на ошибочном трактовании норм материального права, поскольку при продаже транспортного средства превалирует принцип свободы договора, а не реальная стоимость.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от дата) заключенной в адрес дата, указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности Ашурова Б.М., так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности Давлатбекзода Д.Р.

Судом первой инстанции установлено, что Давлатбекзода Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим Ашурову Б.М., при этом, имелся полис ОСАГО № №... со сроком страхования с дата по дата по которому на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика Давлатбекзода Д.Р. (водительское удостоверение №...).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Давлатбекзода Д.Р. имеющий водительское удостоверение №... и застраховавший в установленном законом порядке свою гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО, владел и пользовался транспортным средством марки ... на законных основаниях, а потому гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба от ДТП надлежит возложению на него.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Давлатбекзода Д.Р. является гражданином иного государства, что затруднит взскание с него ущерба, не является основанием для отмены решения и возложения солидарной ответственности на Ашурова Б.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Деметьевой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата