Решение по делу № 22К-707/2024 от 14.02.2024

Судья первой инстанции Смертина Т.М.                                № 22-707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – ГУФСИН РФ по <адрес изъят> о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и других, поскольку они нарушают его конституционные права.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от               Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении проигнорированы разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от Дата изъята №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания». Не соглашается с доводом, изложенным в постановлении, согласно которому должностные лица ГУФСИН РФ по <адрес изъят> не вправе принимать какие-либо процессуальные решения и (или) процессуальные действия, затрагивающие права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. Также полагает, что суд неверно применил положения ч. 1 ст. 21 УПК РФ при рассмотрении его жалобы. Обращает внимание на требования п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, в соответствии с которыми к органам дознания относятся иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Также приводит положения п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от Дата изъята №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым на территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний. ГУФСИН Росси по <адрес изъят> является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний. Сотрудники данного ведомства при решении задач оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 ФЗ от Дата изъята №144-ФЗ. В соответствии с п. 24 ст. 5 УПК РФ органы дознания – это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, должностные лица ГУФСИН России по <адрес изъят>, как орган дознания, вправе осуществлять неотложные следственные действия, о чем указано в п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ. Должностные лица ГУФСИН России по <адрес изъят> наделены полномочиями принимать какие-либо процессуальные решения и (или) процессуальные действия, затрагивающие права и законные интересы ФИО1, полагает, что его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием прокурора, заявителя и заинтересованных лиц.

Просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ определяют предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу, к которому относятся постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству таким федеральным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть первая статьи 125 которого прямо гарантирует гражданам право на обжалование в суд конкретных процессуальных решений должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

По смыслу норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ могут выступать законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, законодателем определен как конкретный перечень должностных лиц, чьи действия и решения могут быть обжалованы, так и порядок их обжалования.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) должностных лиц ФСИН не относятся к предмету досудебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в прядке ст. 125 УПК РФ являются верными. Решение суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует разъяснениям п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Вопреки доводам жалобы, при принятии судом верного решения об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не делал выводы о том, что в компетенцию ФИО9 по <адрес изъят> не входят полномочия по рассмотрению обращений, заявлений, жалоб граждан. Приведенные в жалобе требования п.1 ч.1 ст. 40 УПК РФ, п.8. ч.1 ст. 13 ФЗ от 12.08.1995 № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влияют на вывод суда о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке требований ст. 125 УПК РФ, не подлежит принятию к рассмотрению. Указанные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было обеспечено участие заявителя при принятии обжалуемого решения, являются несостоятельными, поскольку постановление об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выносится судьей единолично, не предполагает проведения судебного заседания и участия заинтересованных лиц.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких оснований не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Н.Н. Кузнецова