Решение по делу № 2-2-92/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2-92\2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2018 года

      р.п.Пышма                                                                                                  09 июня 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хухарева Д.В. к Карелину С.П. Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Агро» о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

      Хухарев Д.В. обратился в суд с иском к Ермакову А.Ф., Карелину С.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Агро»(далее ООО «Восток Агро»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пермяково»(далее ООО «Пермяково») о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме 393620 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 22136 руб. 20 коп., а всего в общей сумме 415756 руб. 20 коп..

      Истец мотивирует своим исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов на <адрес> - <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трактора № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Пермяково» и под управлением Ермакова А.Ф., работодателем которого является ООО «Восток Агро», автомобиля «№» государственный регистрационный знак К №, собственником которого является Воронцов В.А. и под управлением Карелина С.П., полуприцепа №,4, государственный номер №, собственником которого является Хухарев Д.В. и под управлением Карелина С.П.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермакова А.Ф., который управляя трактором №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с полуприцепом, причинив тому механические повреждения. Гражданская ответственность Ермакова А.Ф., как лица управляющего трактором, ООО «Пермяково», как собственника транспортного средства, эксплуатирующего его на дорогах общего пользования застрахована не была. Истец обратился к оценщику ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему полуприцепа №, государственный номер №. Согласно экспертного заключения № определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № без учета износа в сумме 393620 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 315845 руб. 00 коп.. В соответствии со ст.ст.15,1064,1079,322,323,1068 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 393620 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 22136 руб. 20 коп., а всего в общей сумме 415756 руб. 20 коп..

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по гражданскому делу по иску в части исковых требований к Ермакову А.Ф., ООО «Пермяково» было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

      Истец Хухарев Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель истца Язовских С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик представитель ООО «Восток Агро», извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

      Ответчик Карелин С.П., извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Третье лицо Ермаков А.Ф., извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, предоставил письменные отзывы, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен(л.д.131), пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Восток Агро»(л.д.98-100).

      Третье лицо представитель ООО «Пермяково», извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

      Третье лицо Воронов В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Судом установлено, что истец Хухарев Д.В. является собственником полуприцепа «№» государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права(л.д.9).

      Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло столкновение двух транспортных средств трактора № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Пермяково», под управлением Ермакова А.Ф., в действиях которого установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ и автомобиля    «МАН TGS №» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Воронцов В.А. и полуприцепа ШМИТЦ №, государственный номер № собственником которого является Хухарев Д.В. и под управлением Карелина С.П., в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ(л.д.56 обор. стор.). Виновным в данном дорожном происшествии является третье лицо Ермаков А.Ф., который управляя трактором ДТ№, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с полуприцепом истца, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д.65-66), что подтверждается рапортом сотрудника ДЧ МО МВД России « <адрес> ФИО5(л.д.55 обор.стор.), рапортом ОВ ДС ОГИБДД МО МВД России « <адрес>» ФИО6(л.д.56), схемой дорожно-транспортного происшествия(л.д. 57), объяснениями ФИО2(л.д.58), ФИО9(л.д.59).

      Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Гражданская ответственность ответчика Карелина С.П. в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № была застрахована в ФИО19 а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия третьего лица ФИО9 не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.56 обор.стор.).

      В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истец не ходатайствовал о замене ответчика Карелина С.П. на ответчика страховую ФИО20 и не был согласен на такую замену.

      Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

      Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

      Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

      По смыслу приведенных положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

      В материалах дела имеются сведения о наличии у виновника дорожно-транспортного происшествия третьего лица Ермакова А.Ф. гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства ДТ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Пермяково» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пермяково» и ООО «Восток Агро» на срок ДД.ММ.ГГГГ с последующей прологнацией договора(л.д.61-62), актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 63-64).

      В силу ст.ст.1068,1079,1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

      В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и или любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

      Как установлено судом, третье лицо Ермаков А.Ф. в момент совершения дорожно- транспортного происшествия управляя транспортным средством ДТ-75 государственный регистрационный знак 1639 ЕА 59, выполнял трудовые обязанности тракториста по заданию работодателя ООО «Восток Агро» и под его контролем, что подтверждается путевым листом(л.д.60), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.101), справками ООО «Восток Агро» о его заработной плате(л.д.102), о наличии трудовых отношений(л.д.103).

      Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не содержится и ответчиком ООО «Восток Агро» суду не представлено. Доказательств того, что вред возник вследствие вины ответчика Карелина С.П., управлявшего полуприцепом именно по поручению истца, поскольку доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела также не содержится.

      При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам не основаны на требованиях ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности и именно работодатель ООО «Восток Агро», владея источником повышенной опасности на законном основании, обязан полностью возместить вред, причиненный его работником Ермаковым А.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей.

      Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

      Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      При этом суд также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Отсюда следует, что восстановление нарушенного права истца подлежит путем приобретения и установки тех же оригинальных запчастей, которые были установлены до повреждения автомобиля. При этом, с учетом ограниченного рынка подержанных оригинальных деталей, на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Суд учитывает, что доказательств наличия таких деталей в свободном доступе на рынке запчастей стороной ответчика ООО «Восток Агро» не представлено.

      Реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 с учетом «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ составит в сумме 393620 руб. 00 коп. (л.д.15-33).

      Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.56 обор.стор.) Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Ответчик ООО «Восток Агро» данное экспертное заключение не оспаривал и доказательств обратного суду не представил.

      Совокупность установленных, согласно экспертного заключения механических повреждений у транспортного средства истца, соответствует совокупности механических повреждений, перечисленных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.56 обор.стор.) и не оспорена ответчиком ООО «Восток Агро».

      Таким образом, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной истцом без учета износа в сумме 393620 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Восток Агро», а иск к ответчику Карелину С.П. не подлежит удовлетворению полностью.

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в суде сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией(л.д.34).

      Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Восток Агро» в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде с учетом сложности и обьема составленных документов, сложности предмета спора и участия в качестве представителя в двух судебных заседаниях в разумных пределах в сумме 10000 руб.00 коп..

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7136 руб. 20 коп., что подтверждается чеком-ордером(л.д.6).Иск удовлетворен в полном объеме, поэтому с ответчика ООО «Восток Агро» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме 7136 руб. 20 коп..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление Хухарева Д.В. к Карелину С.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Агро» о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить в части.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Агро» в пользу Хухарева Д.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 393620 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 7136 руб. 20 коп., а всего в общей сумме 410756 руб. 20 коп.

      В удовлетворении остальной части искового заявления к Карелину С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,- отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                С.Н.Зонова