Решение по делу № 2-1489/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2018 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Промптова О.О.,

при секретаре Колотилове Д.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Королевой Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд к Королевой Ю.П. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 г. наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК) и Королевой Ю.П. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита – 496 000 руб., процентная ставка – 26,50% годовых, срок возврата кредита – 23 декабря 2014 г. Предоставленный заемщику кредит был направлен на приобретение автомобиля «Toyota Raw4», <данные изъяты>. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление о предоставлении кредита и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного период каждого месяца, в соответствии с графиком. По условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залог для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего по договору образовалась задолженность. За период с 23.12.2009 г. по 08.05.2018 г. задолженность составляет: по основному долгу – 238 333,82 руб., по процентам – 165 996,78 руб., а всего 404 330,60 руб. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества в настоящее время изменилась, банк произвел его оценку на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного автомобиля. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 337,348, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Королевой Ю.П. задолженность по кредитному договору размере 404 330,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Raw4», <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 620 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королева Ю.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Промптова О.О.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Промптов О.О. заявленные исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности относительно каждого ежемесячного платежа в отдельности и частично удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы приказного производства № 2-1363/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 г. наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК) и Королевой Ю.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Королевой Ю.П. кредит в сумме 496 000 руб. сроком до 23 декабря 2014 г. под 26,50% годовых для приобретения транспортного средства «Toyota Raw4», <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Королевой Ю.П. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, и присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет).

Наряду с кредитным договором, между сторонами были заключены договор банковского специального счета и договор залога приобретаемого заемщиком с использованием кредита банка транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Стоимость автомобиля определена в размере 620 000 руб.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Королевой Ю.П. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако Королева Ю.П. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом.

21 июня 2016 года ПАО «РОСБАНК» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В этой связи ПАО «РОСБАНК» 07 ноября 2016 г. по почте направило мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой Ю.П. задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование основным долгом. Данное заявление поступило на судебный участок 21.11.2016 года.

24 ноября 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1363/2016 о взыскании с Королевой Ю.П. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 404 330,60 руб., в том числе основного долга – 238 333.82 руб., процентов – 165 996,78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 621,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 августа 2017 г. Королевой Ю.П. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, судебный приказ отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору Королевой Ю.П. не погашена, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности у Королевой Ю.П. по кредитному договору не оспаривал, однако сослался на пропуск истцом срока исковой давности по основной части платежей. Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору за период с 23.12.2009 г. по 11 июня 2015 года, которая включает в себя: просроченную задолженность в размере 238 333,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 76 574,06 руб. по дату возврата кредита и проценты на просрочку основного долга после даты возврата кредита в размере 89 422,72 руб. (в том числе 59 603,50 руб. начисленные до даты возврата кредита и 29 013,91 руб. – начисленные после даты возврата кредита).

Как было указано выше, первоначально ПАО РОСБАНК с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье, направив заявление по почте 07 ноября 2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Вынесенный по заявлению ПАО РОСБАНК судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления должника 3 августа 2017 г.

Исковое заявление ПАО РОСБАНК направлено в Ленинский районный суд г. Костромы по почте 24 мая 2018 г.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено обязательство заемщика ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 23 числа каждого месяца.

С учетом изложенных обстоятельств, сделанного стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание период судебной защиты прав банка, суд приходит к выводу о том, что ПАО РОСБАНК имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору по просроченным платежам, начиная с 23 сентября 2014 г.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом с Королевой Ю.П. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59 984,07 руб. (14 995,99 + 14 995,99 + 14 995,99 + 14996,10).

Также частично с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и начисленные после истечения срока действия кредита проценты в размере 5 601,38 руб. на сумму подлежащего уплате основного долга по которому не истек срок исковой давности за период с 23.09.2014 года в размере 56 794,76 руб. (13717,72 + 14057,74 + 14342,86 + 14676,44) исходя из следующего расчета:

56 794,76 руб. х 26,5%: 365х 170 дней = 7009,87 руб.

Всего с Королевой Ю.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность в размере 66 993,94 руб. (59 984,07 руб. + 7009,87 руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, обеспеченные залогом обязательства заемщика Королевой Ю.П. по кредитному договору не исполнены, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, заемщиком допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением указанной истцом в исковом заявлении начальной продажной цены в размере 620 000 руб., подлежит удовлетворению. С указанной ценой ответчик Королева Ю.П. при заключении договора залога согласилась, данная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с Королевой Ю.П. в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер которых составит 7200,22 руб. (6000 руб. по требованию неимущественного характера и 1200,22 руб. по требованию имущественного характера, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Королевой Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Ю. П. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 66 993 руб. 94 коп. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три рубля 94 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Королевой Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от dd/mm/yy, заключенному между ПАО РОСБАНК и Королевой Ю. П., - транспортное средство «Toyota Raw4», <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 620 000 рублей.

Взыскать с Королевой Ю. П. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 22 коп. (Семь тысяч двести руб. 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                     Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2018 г.