УИД: 29RS0001-01-2021-000641-97
Судья: Глинская Е.В. Дело № 33-4406/2021 25 июня 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев единолично частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» на определение Вельского районного суда Архангельской области о передаче дела по подсудности от 13 мая 2021 года (дело № 2-392/2021),
установил:
Семейшева Н.М. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по Вельскому району(далее – ГКУ АО «АОЦЗН») о признании незаконным размещения веб-камеры в кабинете инспектора данного учреждения Маневской О.И. и возложении обязанности демонтировать установленную веб-камеру в кабинете инспектора данного учреждения Маневской О.И., признании незаконным приказа «О приостановке выплаты пособия по безработице» от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в данном Учреждении в отделении занятости населения по Вельскому району в качестве безработной, с ноября 2020 года в кабинете инспектора Маневской О.И. в отделении занятости населения по Вельскому району размещена веб-камера, подключенная к ее (Маневской О.И.), рабочему компьютеру, которая ведет съемку рабочего места инспектора, тогда как она своего согласия на обработку своих персональных данных и производство видеосъемки на данном рабочем месте не давала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ее лишили социальной выплаты пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ, как за отказ от двух предложенных вариантов работы, но от предложенных вакансий она не отказывалась.
Никем не обжалованным определением суда к участию в деле соответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения».
В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Золотых А.В. иск не признал, также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска, по месту нахождения данного ответчика - город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1.
Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.
Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о передаче гражданского дела по подсудности -отказано.
С данным определением судьи не согласилась представитель ГКУ АО «АОЦЗН» Фишова Ю.С., в поданной частной жалобе просит отменить судебное постановление и разрешить вопрос по существу, поскольку отделение не может являться надлежащим ответчиком по судебным спорам, вытекающим из деятельности Учреждения, в том числе его обособленных структурных подразделений. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения Учреждения является город Архангельск, улица Гайдара, дом 4, корпус 1, дата создания юридического лица – 6 июня 2019 года, филиалы и представительства у Учреждения отсутствуют.
Распоряжением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 3 июня 2019 года № 558-р утвержден устав Учреждения, которым предусмотрено, что одним из обособленных структурных подразделений Учреждения является Отделение.
В соответствии с п. 3 Положения об обособленных структурных подразделениях государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения», утвержденного приказом директора Учреждения от 23 октября 2019 года № 01-04/46, отделение является обособленным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом, не выделено на отдельный баланс и не имеет своих расчетных счетов.
Учитывая правовой статус обособленных структурных подразделений Учреждения, отделение не имеет права выступать истцом и ответчиком в суде в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления судьи первой инстанции не усматриваю, исходя из следующего.
По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов гражданского дела соответчиками по делу являются ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости», ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости» отделение занятости населения по Вельскому район.
По делу видно, что доказательств того, что на день предъявления иска в суд, ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости» отделение занятости населения по Вельскому район не находилось в городе Вельске Архангельской области, материалы дела не содержат.
При таком положении суд, разрешая данный процессуальный вопрос, пришел к вполне обоснованному выводу о том, что законных оснований для передачи дела по правилам территориальной подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска, не имеется.
Ссылка в частной жалобе на судебное постановление по другому гражданскому делу преюдициального значения по настоящему процессуальному вопросу не имеет.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» – без удовлетворения.
Судья Д.А. Маслов