Решение по делу № 2-4765/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-4765/2018

64RS0045-01-2018-005018-07

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием законного представителя ответчика ЖСК «Программист» ХоданенкаК.Г., представителя ответчика ЖСК»Программист»Щербаковой В.С., представителя ответчика Сафоновой Е.Д. Шпигунова С.П., представителя третьего лица ООО «ПКСтрой» Привалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Вороновой Г.П. к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Программист» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в г. Саратове.

08 октября 2017 года произошел залив <адрес> в г. Саратове в результате аварии системы канализации.

Руководство ЖСК «Программист» было вызвано на место залива, присутствовала при составлении акта осмотра, однако отказались от подписания акта и от возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в г. Саратове Воронов В.Н. обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию от 31 января 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85830 рублей, а также размер материального ущерба кухонному гарнитуру составляет 24787 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ЖСК «Программист» в свою пользу в счет возмещения ущерба 110617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечена собственник <адрес> Сафонова Е.Д.

Истец Воронова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карпенко А.М. в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ЖСК «Программист» в пользу истца сумму ущерба в размере 99275,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Законный представитель ответчика Ходаненок К.Г., представитель ответчика Щербакова В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответственным за причинение ущерба является ответчик Сафонова Е.Д., собственник <адрес>, муж которой самостоятельно установил обратный клапан, при этом он был не закреплен, поскольку болтался на стене после залива. Также пояснили, что обслуживание стояков канализации в доме осуществляется своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами за 2017 и 2018 годы. В связи с тем, что возникла аварийная ситуация, образовался засор, была привлечена подрядная организация ООО «ПКСтрой» для устранения засора. При этом председатель ЖСК Ходаненок К.Г. пояснил, что в связи с внеплановой прочисткой плановая прочистка стояка в октябре 2017 года фактически не производилась.

Ответчик Сафонова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просила отказать в иске к ней, указывая, что ответственность за залив несет ЖСК, который ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общедомового имущества..

Представитель ответчика Сафоновой Е.Д. – Щипунов С.П. возражал против удовлетворения исковых требований к Сафоновой Е.Д., считая, что ответственность за обслуживание дома несет ЖСК «Программист».

Представитель третьего лица – Привалов А.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ООО «ПКСтрой» выполнило надлежащим образом обязательства по устранению засора. При осуществлении электромеханической прочистки давление не могло создаться в стояке. Выводы судебной экспертизы являются необоснованными.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно абз. 2 пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронова Г.П. является собственником <адрес> в г. Саратове.

Управление многоквартирным жилым домом № по ул. Большой Горной в г. Саратове осуществляет ЖСК «Программист».

08 октября 2017 года при проведении ООО «ПКСтрой» в соответствии с договором с ЖСК «Программист» от 07 октября 2018 года работ по очистке канализации в указанном жилом доме произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования жилого помещения от 08 октября 2017 года следует, что в ходе проведенного осмотра <адрес> в г.Саратове в г. Саратове установлены в помещении кухни следы протечки через плиты перекрытия в результате аварии системы канализации, повлекшие за собой затопление <адрес>, находящейся этажом выше. В результате протечки на кухне намокли стены и отвалились обои на площади 20 кв.м. Также установлено, что канализационные воды, стекая по внешнему контору труб стояка, залили пол данного помещения на площади 6 кв.м. В результате протечки имеется в зале три очага затопления между плит перекрытия на стене, граничащей с кухней. Результатом протечки стояка произошло намокание и порча обоев на площади 8 кв.м, а также намокание двух шкафов с дверцами массива дуба, получившие в результате долговременного воздействия воды повреждения в виде разбухания и растрескивания.

Данный акт составлен и подписан Сафоновым В.В., Файбушевичем Д.Л., Лепшуновой Ю.В., Семеновым О.И., со слов представителей ответчика, являющиеся жильцами дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения причин заливы квартиры и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 16 октября 2018 года причиной залива <адрес> в г. Саратове, произошедшего 08 октября 2017 года явилось проникновение канализационных сточных вод из вышерасположенной <адрес> вследствие разгерметизации раструбного соединения пластиковых канализационных отводов в кухне <адрес>. Причиной разгерметизации раструбного соединения пластиковых канализационных отводов в кухне <адрес> явились работы по электромеханической прочистке стояка канализации, проходящего через <адрес> №, проводимые работниками ООО «ПКСтрой», приведшие к засору стояка и возникновению в нем избыточного давления. В результате залива, имевшего место 08 октября 2017 года повреждены помещения <адрес> в <адрес>, принадлежащей ВороновойГ.П. из <адрес> указанном доме, принадлежащей СафоновойЕ.Д. кухня и гостиная, имущество - кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 74658,16 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 24617 рублей.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при эксплуатации канализации на внутренних стенках труб стояка могут накапливаться различные отложения. Со временем может происходить уменьшение проходного сечения труб, вплоть до его полного перекрытия. При электромеханической прочистке разрушение отложений в стояке происходит за счет вращения стальной спирали с специальным наконечником на конце. Могут использоваться наконечники различных размеров и конструкций. При прочистке стояка сверху вниз происходит смещение разрушенных отложений в нижнюю часть стояка. Учитывая, что отложения могут иметь достаточно плотную и вязкую структуру, их несвоевременное удаление из стояка при прочистке может привести к скоплению отложений и последующему засору стояка. При этом в стояке образуется избыточное гидростатическое давление от скопившихся в нем отложений и канализационных стоков, а также от механического воздействия (давления) наконечника механизма электромеханической прочистки. В рассматриваемом случае образование избыточного давления в канализационном стояке привело к разгерметизации (разъединению) раструбного соединения пластиковых канализационных отводов, расположенных в кухне <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Захариков О.А. пояснил, что причиной залива явилась разгерметизация раструбного соединения пластиковых канализационных отводов в кухне <адрес> результате имевшегося избыточного давления в канализационном стояке, образовавшегося в связи наличием засора, который предположительно мог находиться между 3 и 4 этажами на уровне квартир 9 и 13. Избыточное давление могло быть создано как при прочистке, так и до ее проведения, поскольку проведенная прочистка была аварийной, в трубе находилась вязкая масса, которая могла образовываться в течение длительного времени при отложении на внутренних стенках стояка и могли образоваться на стенках стояка, начиная с верхних этажей. При проведении работ большое скопление мусора, жижи двигалось вниз, что также могло создать давление в трубе, которая всего лишь диаметром 50 мм. При поступлении нечистот из стояка в <адрес> сработал обратный клапан, который не допустил их поступление из сливного отверстия мойки. При проверке обратного клапана не обнаружено каких-либо его повреждений, раструбное соединение является крепким, установка соответствует предъявляемым требованиям. В результате избыточного давления произошла разгерметизация раструбного соединения перед клапаном. Дополнительно пояснил, что причиной давления явились не сами работы по прочистке стояка, а именно наличие отложений, мусора вязкой консистенции на внутренних стенках стояка, разрушение которых при проведении аварийной прочистке и могло привести к созданию избыточного давления.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства вины ответчика в причинении вреда и размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу.

Показания эксперта Захарикова О.А. не противоречат выводам экспертизы и принимаются судом во внимание.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы вопреки ходатайству третьего лица ООО «ПКСтрой» у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства. заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта. суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание ЖСК общедомового имущества – канализационных стояков.

Довод стороны ответчика ЖСК «Программист» о том, что в стояке не могло образоваться избыточное давление в связи с засором, поскольку регулярно производилась очистка канализации, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Ответчиком представлены графики обслуживания системы канализации в <адрес> горной в г. Саратове за 2017-2018 годы с отметкой о выполнении. В тоже время согласно пояснениям председателя ЖСК плановая очистка в октябре 2017 года не проводилась в связи с аварийной ситуацией и проведением внеплановой очистки.

Вместе с тем в актах отсутствуют сведения о том, в какой день в октябре 2017 года произведена очистка канализации стояков квартир с 1 по 40 в указанном доме, т.е. до или после залива. Также не представлены сведения в чем заключалось обслуживание стояков и видах произведенных работ.

Кроме того, из материалов дела, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что в результате разгерметизации раструбного соединения на кухне в <адрес> из общедомового канализационного стояка поступало вязкое вещество.

При этом согласно пояснениям эксперта данное вязкое вещество является продуктом длительного накопления отходов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что залив и повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному обслуживанию ЖСК канализационных стояков.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 99275,16 рублей.

Учитывая, что судом не установлена вина собственника <адрес> спорном жилом доме Сафоновой Е.Д., исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителей ЖСК «Программист» о том, что ответственным за причинение ущерба является ответчик Сафонова Е.Д., суд не принимает во внимание, доказательств того, что обратный клапан был установлен с нарушениями и причиной разрыва раструбного соединения явилось неправильная его установка суду не представлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом на обсуждение в судебном заседании был поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, который поддержал представитель истца.

Размер штрафа составляет 50637,58 рублей (99275,16 + 2000) х 50%).

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, отсутствие мотивированного ходатайства с приведением доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьей 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное с ответчика ЖСК «Программист» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату досудебного исследования.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что стоимость услуг составляет 9850 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к Сафоновой Е.Д., ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя 6000рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 43472 рублей, в пользу ООО«Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ЖСК «Программист».

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3378.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вороновой Г.П. к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Программист» в пользу Вороновой Г.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99275,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50637,58 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Программист» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Программист» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сафоновой Е.Д. отказать.

Взыскать с Вороновой Г.П. в пользу Сафоновой Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Программист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 472 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 декабря 2018 года.

Судья Г.А. Шевчук