Решение по делу № 2-5350/2013 от 16.10.2013

Именем Российской Федерации

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истиц по доверенности ФИО7

и представителя третьего лица – СНТ « <данные изъяты>» в силу закона ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 и ФИО1 к администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении факта прижизненного владения и пользования земельным участком на праве собственности, включении указанного земельного участка в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

истицы обратились в суд с иском к ответчику об установлении факта прижизненного владения и пользования на праве собственности ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком № №, площадью 0,08 га, расположенным по адресу: <адрес>», включении его в наследственную массу и признании за ними права общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 по ? доле в праве за каждой.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истиц пояснил, что постановлением администрации Ходаевского сельского Совета Чеховского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность спорный земельный участок, однако в данном постановлении фамилия наследодателя указана была как « ФИО11» вместо « ФИО2», что не соответствует действительности, таким образом, при написании фамилии отца истиц в приведённом постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, внести исправления в указанный правоустанавливающий документ в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, отцу истиц ФИО2 ко дню смерти принадлежал на праве собственности спорный земельный участок № № площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке он при жизни не зарегистрировал, в настоящее время зарегистрировать право собственности ФИО2 на указанный земельный участок не представляется возможным в связи с его смертью, в связи с чем факт владения и пользования ФИО2 данным земельным участком на праве собственности возможно установить только в судебном порядке, вместе с тем ФИО2 как собственник владел и пользовался данным земельным участком, оплачивал земельные налоги, истицы являются наследницами, принявшими наследство к имуществу ФИО2, установление факта владения и пользования ФИО2 земельным участком влечёт для них возникновение имущественных прав как за наследницами по закону к имуществу ФИО2 Поскольку истицы приняли наследство, просит признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? доле в праве за каждой.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем согласился представитель истиц.

Третье лицо – нотариус г. Москвы ФИО9, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от нотариуса в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Третье лицо – представитель СНТ « <данные изъяты>» с исковыми требованиями согласился по основаниям, изложенным представителем истиц.

Заслушав объяснения представителей истиц, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.Судом установлено, что постановлением администрации Ходаевского сельского Совета Чеховского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность спорный земельный участок № №, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.6).

Судом установлено, что истицы являются наследницами к имуществу ФИО2, принявшими наследство, что подтверждается сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельствами о рождении истиц, а также свидетельствами о заключении брака (л.д. 7-10).

Истицы просят установить факт владения и пользования ФИО2 при жизни на праве собственности спорным земельным участком, поскольку ФИО2 своё право в установленном законом порядке не зарегистрировал, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14).

Кроме того, в указанном выше постановлении фамилия наследодателя указана была как « ФИО12» вместо « ФИО2», что не соответствует действительности, таким образом, при написании фамилии отца истиц в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, внести исправления в указанный правоустанавливающий документ в настоящее время не представляется возможным.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Вместе с тем, факт того, что наследодатель ФИО2 являлся собственником спорного земельного участка № № в СНТ «Русские <данные изъяты>» подтверждается архивной копией постановления (л.д. 13), справкой СНТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой правления СНТ « <данные изъяты>», объяснениями представителя третьего лица – СНТ « <данные изъяты>».

Установление факта владения и пользования ФИО2 спорным земельным участком на праве собственности имеет для истиц юридическое значение, поскольку земельный участок подлежит включению в наследственную массу, а сам факт влечёт для них возникновение имущественных прав как у наследниц к имуществу ФИО2

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях…

Поскольку судом установлено, что истицы приняли наследство после смерти отца ФИО2, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ они приобрели наследственное имущество и в силу ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на наследственное имущество, то суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, ст.ст. 218, 1141, 1142, 1152 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198, 233-237, 264, 265 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

2. Установить факт прижизненного владения и пользования на праве собственности ФИО2 земельным участком № №, площадью 0,08 га, расположенным по адресу: <адрес>

3. Включить в наследственную массу и признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок № №, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>», в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, т.е. по ? доле в праве за каждой.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин