Решение по делу № 22-464/2024 от 06.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Иванова А.Н.                                                дело № 22-464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                       27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бережневой С.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

оправданного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Ж.,

защитника – адвоката Петрова С.П.,

потерпевшей Е.,

представителя потерпевшей – адвоката Андреева К.А.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Таттинского района Васильева Д.А. и апелляционным жалобам потерпевшей Е., её представителя - адвоката Андреева К.А. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года в отношении Ж..

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений на них; выслушав прокурора, потерпевшую, представителя потерпевшей, полагавших приговор суда подлежащим отмене; Ж. и его защитника, считающих приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 10.12.2023 приговором суда Ж. _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., не судимый

    - осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного постановлено возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Информацию о лишении осужденного Ж. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено направить в Управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия);

    - оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

    Признано за Ж. в этой части право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении Ж. содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Ж. освобожден из-под стражи в зале суда 10.12.2023 в соответствии с положением ч. 1 ст. 346 УПК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – и.о. прокурора Таттинского района Васильев Д.А. внес апелляционное представление, где просит отменить приговор суда и уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что председательствующий судья незаконно признал недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, тем самым ограничив ее в предоставлении доказательств, подтверждающих вину Ж. в совершении убийства потерпевшего К.. Отмечает, что председательствующий судья не разъяснил сторонам права, необоснованно отказала в самоотводах кандидатов З. и Г., обсуждал в присутствии присяжных процессуальные вопросы и позволял исследовать обстоятельства, не имеющие отношения к делу, доводил до них сведения, что от свидетеля обвинения Свидетель №1 исходит запах спиртного, перебивал государственного обвинителя и делал замечания, не основанные на законе. Председательствующий судья не реагировал на допущенные нарушения, когда при присяжных защитник вел себя неэтично, комментировал в судебном следствии доказательства, оспаривал законность проведения допросов, задавал вопросы по обстоятельствам, не относящимся к уголовному делу, доводил информацию, негативно характеризующую потерпевшего и свидетелей обвинения. В предложенных присяжным вопросах допущены формулировки, не относящиеся к их компетенции. Защитник – адвокат Петров в перерывах между судебными заседаниями общался с присяжными заседателями Т. и Д.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что судья незаконно признал недопустимыми доказательства – протоколы допросов свидетелей А. и В., которые владеют русским языком.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Андреев К.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судья незаконно отказал в оглашении показаний свидетелей А. и В. и в мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели. Судья нарушал принцип состязательности, постоянно удовлетворяя ходатайства защитника. Считает коллегию тенденциозной по причине того, что все присяжные – жители соседних поселков.

В возражениях адвокат Петров С.П. в интересах Ж. считает апелляционные представления и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобах, а также в возражениях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с наличием существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств.

По общему правилу, производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Проанализировав протокол судебного заседания и его аудиозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено без учета таких особенностей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 326-329 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 5 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами некоторых положений Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Присяжные заседатели избрали старшину и приняли присягу в установленном законом порядке, председательствующим судьей им разъяснены права (ст. 331-333 УПК РФ). Каких-либо замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.

Решение председательствующего по отводам, самоотводам присяжных З. и Г. мотивировано, оснований для переоценки не имеется. Кроме того, Г. являлась запасным присяжным заседателем и участия в вынесении вердикта не принимала.

Все права сторонам председательствующим разъяснялись, в том числе предусмотренные статьями, указанными в апелляционном представлении (т. 10 л.д. 11).

Председательствующий судья правомерно неоднократно останавливал участников процесса и делал им замечания тогда, когда стороны доводили до сведения присяжных информацию, которая в силу уголовно-процессуального закона не исследуется в присутствии коллегии присяжных заседателей. По этой же причине председательствующий обоснованно останавливал и прерывал как защитника, так и государственных обвинителей и обращался к присяжным заседателям с просьбой о том, чтобы они не принимали во внимание те или иные сведения, которые не относились к существу обвинения и выходили за его рамки. При этом, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, председательствующий был объективен, не проявляя личного интереса в исходе дела и не вставая на сторону обвинения или защиты.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК и предъявленному Ж. обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания, при формулировке вопросов председательствующий судья предложил сторонам высказать свои предложения и замечания, после чего обсудив их с участниками процесса, сформулировал вопросы в окончательном виде и передал для разрешения коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам, приведенным в представлении, в рамках судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Остальные вопросы, в том числе вопросы допустимости доказательств, разрешены без участия коллегии присяжных заседателей председательствующим единолично, как-то предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК

Вместе с тем, данные вопросы разрешены председательствующим с нарушением закона.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", председательствующий обеспечивает проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, предоставляя сторонам возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 389.15, 389.17, 389.25 УПК РФ).

В судебном заседании свидетели А. и В. отказались давать показания. В силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования. В связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей в т. 3 л.д. 87-90, 98-101 (т. 10 л.д. 122).

Председательствующим в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку А. и В. русским языком в должной мере не владеют, а допросы производились без участия переводчика (т. 10 л.д. 123).

Таким образом, председательствующий отказал стороне обвинения в исследовании доказательств, не признанных в тот момент недопустимыми.

Кроме того, судом не указано, на основании каких данных он пришел к выводу, что свидетели А. и В. не в полной мере владеют русским языком, не указал, какова эта мера и не выяснил, помешало ли им данное обстоятельство давать показания на русском языке.

Показания А. и В. суду о том, что они не владеют русским языком, приняты председательствующим без дополнительной проверки, без предоставления возможности стороне защите их подтвердить, а стороне обвинения - опровергнуть.

При этом председательствующим не учтено, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, так как подсудимым является их родной сын.

Согласно п. 8 ст. 190 УПК РФ факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью. Вопреки мнению суда, дополнительных собственноручных записей допрашиваемого лица закон не требует.

Часть 1 ст. 189 УПК РФ обязывает следователя выяснять, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания, только в случае, если у него возникают сомнения, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Из протоколов их допросов следует, что А. и В. русским языком владеют и в переводчике не нуждаются. Правильность этих записей удостоверена их подписями. Доказательств обратного председательствующим не приведено. Вопреки мнению суда, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью, каких-либо дополнительных собственноручных записей допрашиваемого лица закон не требует (ч. 8 ст. 190 УК РФ).

Следовательно, отказ в оглашении протоколов допросов А. и В. незаконен и необоснован, равно как и последующее немотивированное признание этих доказательств недопустимыми (т. 10 л.д. 124 и т. 9 л.д. 98).

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что их права на предоставление доказательства ограничили, обоснованны.

Как отмечено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

В нарушение указанных требований председательствующим была доведена информация о том, что свидетель обвинения Свидетель №1 явился в судебное заседание в состоянии опьянения (от него исходит запах спиртного), и он будет направлен на соответствующее освидетельствование.

Данная информация негативно характеризует свидетеля и не подлежала обсуждению в присутствии присяжных заседателей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым, в частности, присяжные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В связи с этим, заслуживают внимания доводы апеллянтов о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей, выразившемся во внепроцессуальном общении присяжных заседателей Т. и Д. с защитником – адвокатом Петровым, который играл с ними в карты (том 11 л.д. 40-41, 42), и в сокрытии указанной информации данными присяжными заседателями от председательствующего, неоднократно выяснявшего у них о наличии какого бы то ни было на них воздействия ( том 10 л.д. 65, 91, 107, 119, 128, 132, том 11, л.д.123-127, ).

Таким образом, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип справедливого судебного разбирательства обеспечен не был, поскольку вынесение судебного вердикта лицами, вступившими в столь неформальные отношения с защитником подсудимого, не обеспечивает требование объективного и беспристрастного суда, и ставит под сомнение справедливость, безупречность и правосудность судебного решения в целом.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, учитывая особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Иные доводы апеллянтов не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Ж., которому предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое предусмотрено лишение свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Таттинского района Васильева Д.А. и апелляционные жалобы потерпевшей Е., её представителя - адвоката Андреева К.А. удовлетворить.

        Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2023 года в отношении Ж. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 26 мая 2024 года включительно.

Ж. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                     В.К. Окороков

Судьи                                                                             С.В. Бережнева

                                                Н.М. Алексеева