Решение по делу № 1-102/2021 от 02.03.2021

К делу № 1-102/21

УИД 23RS0005-01-2021-000668-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 18 мая 2021 г.                                    

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н.

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Апшеронского района Попова Н.Ф.,

- подсудимого Киселева Н.А.,

- защитника подсудимого адвоката Мирзоева С.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Киселева Николая Александровича, ... судимого:

- 07 августа 2009 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней);

- 26 мая 2015 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение по постановлению от 08 мая 2014 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 августа 2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 27 апреля 2018 г.);

06 декабря 2018 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа (наказание отбыто 03 апреля 2020 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Киселев Н.А. незаконно хранил огнестрельное оружие, а также совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2008 г. в дневное время, Киселев Н.А., находясь в лесном массиве около здания ... <адрес> в <адрес>, обнаружил лежащий на земле мешок с обрезом одноствольного охотничьего ружья ... калибра модели «...» с номером на стволе «...», под охотничьи патроны ... калибра и пригодным для стрельбы. Обнаруженный обрез Киселев Н.А. приобрел путем присвоения, с целью использования в личных целях, после чего, в этот же день принес его в <адрес>, где, положив в сарае, умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 22 ФЗ №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», ст. 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», и не являясь субъектом оборота гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, указанным в статье 3 ФЗ №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», хранил до 09 ноября 2020 г. После чего, 09 ноября 2020 г. он взял с собой обрез, находящийся в полимерном мешке, где продолжил умышленно, незаконно хранить его при себе до 18 часов 30 минут, когда обрез одноствольного охотничьего ружья был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при проведении личного досмотра Киселева А.Н. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут этого дня около <адрес>

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут 15 августа 2020 г. по 08 часов 00 минут 16 августа 2020 г., проходя мимо магазина «...», по <адрес> края, с целью обнаружения просроченных продуктов питания в мусорных баках для собственного потребления перелез через ... на территорию двора указанного магазина. Находясь на территории двора магазина «...», не обнаружив в мусорных баках просроченных продуктов питания, увидел на земле металлом и решил совершить его кражу.

Реализовывая задуманное, в указанный период времени, ... Н.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь на территории двора указанного магазина поднял с земли металлические полки размером 40х125 см, (белый 9010 матовая 30% глянца), в количестве 10 штук, металлические кронштейны 40 (белый 9010 матовая 30% глянца) в количестве 20 штук, ограничители фронтальные металлические размером 1200х50 см в количестве 20 штук, кронштейны 50 (белый 9010 матовая 30% глянца) в количестве 20 штук, общей стоимостью 5 256 рублей.

С похищенными имуществом с места преступления ... Н.А. скрылся, причинив ... имущественный ущерб. Похищенным имуществом он распорядились по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Подсудимый Киселев Н.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. От дачи дальнейших показаний отказался.

Суд, огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания Киселева Н.А. виновным в краже, то есть ... хищении чужого имущества, а также незаконном хранении огнестрельного оружия.

Вина подсудимого Киселева Н.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями Киселева Н.А., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Киселева Н.А, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признает в полном объеме.

Приблизительно в начале сентября 2008 г., в лесном массиве, недалеко от здания .... Проходя около берега реки «...» он увидел на земле, как из-под листьев просвечивается мешковина белого цвета. Подойдя ближе, он увидел свернутый мешок. Раскрыв мешок, он увидел огнестрельное оружие, а именно обрез винтовки времен ВОВ. Он достал обрез из мешка и осмотрел, после чего, решил забрать его себе в качестве сувенира. Далее, он положил обрез обратно в мешок и пошел к себе домой. Придя домой, он спрятал его в сарае. Приблизительно через две недели он был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и осужден. В мае 2014 г. он освободился, решил поменять место жительства, переехал жить в <адрес>. При переезде он забрал ранее спрятанный им обрез с собой по новому месту жительства и хранил его .... 09.11.2020 г. он решил выбросить обрез, который ранее нашел в лесу. Он дождался, когда на улице стемнеет, а именно около 20 часов 30 минут он положил обрез в мешок и направился к берегу реки «Пшеха». Когда он шел по <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра в мешке обнаружили обрез. Он сказал, что данный обрез принадлежит ему и что нашел он его приблизительно осенью 2008 г. в лесном массиве. В настоящее время указать место в лесном массиве, где он его обнаружил не сможет, так как прошло уже много времени, данное место не запомнил. После чего обрез был изъят.

Показаниями свидетеля АНВ, который в судебном заседании сообщил, что ...

Показаниями свидетеля ККК, который в судебном заседании сообщил, что ...

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ААА

Из показаний свидетеля следует, что ...

Кроме оглашенных показаний подсудимого, показаний свидетелей и оглашенных показаний свидетеля, вина Киселева Н.А. подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Рапортом от 09 ноября 2020 г., согласно которому в действиях Киселева Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Протоколом личного досмотра, согласно которому ...

Заключением эксперта №, согласно которому ...

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ...

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ...

Вина подсудимого Киселева Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями Киселева Н.А., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Киселева Н.А, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме.

15 августа 2020 г. около 17 часов 00 минут выпив спиртное, он решил прогуляться, проходя мимо магазина «...», расположенного по <адрес> он решил заглянуть в мусорные баки, обойдя магазин, мусорных баков не обнаружил, однако предположил, что сзади магазина должен быть двор, где могут находиться мусорные баки. Затем он в очередной раз обошел магазин что бы уже отыскать вход на задний двор и со стороны <адрес>, между строениями, он увидел проход, ведущий к месту расположения магазина «...». Зайдя в данный проход через калитку и пройдя несколько метров, он уперся в металлический забор, который перелез и оказался на заднем дворе магазина «...». В дальнем углу двора он увидел мусорный бак и сразу же проследовал к нему, однако остатков продуктов в нем не обнаружил. После он осмотрелся по сторонам и обнаружил на земле металлические витринные полки, кронштейны, которые лежали в куче и решил их похитить. ..., подошел к куче с металлоломом, достал из кармана ... и стал в них складывать металл. Наполнив ..., он направился к выходу в связи с чем сначала перебросил ... с металлом через один металлический забор, а затем через другой, после чего оказался на <адрес>. Около 01 часа 50 минут он добрался до пункта приема металлолома по <адрес>, где в канаве в зарослях травы, спрятал ... с металлом и направился домой. Около 08 часов 00 минут он вернулся к месту, где им был спрятан ... с похищенным металлом и сдал его в пункт приема металлолома на сумму 450 рублей. На деньги он купил продукты питания, сигареты, спиртные напитки.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ВВВ

Из показаний представителя потерпевшего следует, что ...

Показаниями свидетеля ТТТ, который в судебном заседании сообщил, что с ...

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ААА

Из показаний свидетеля следует, что ...

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля БББ

Из показаний свидетеля следует, что ...

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ССС

Из показаний свидетеля следует, что ...

Кроме оглашенных показаний подсудимого и свидетелей, показаний свидетеля, вина Киселева Н.А. подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Заявлением от 16 августа 2020 г., согласно которому ...

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ...

Протоколом проверки показаний на месте, согласного которому ...

Заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет 5 256 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания Киселева Н.А. виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действие подсудимого Киселева Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку Киселев Н.А. незаконно до 09 ноября 2020 г. хранил при себе обрез одноствольного охотничьего ружья ... калибра модели «...» с номером на стволе «...», под охотничьи патроны 32 калибра, а также в период с 14 августа 2020 г. по 16 августа 2020 г. совершил кражу имущества из территории магазина магнит, расположенного по <адрес> принадлежащего ... причинив ущерб на сумму 5 256 рублей.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Н.А., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ...

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый Киселев Н.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам преступления, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам преступлениям, является рецидив преступлений.

С учетом этого, при назначении наказания, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в случае назначения Киселеву Н.А. иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Учитывая наличие в действиях Киселева Н.А. рецидива преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Киселев Н.А. ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении Киселева Н.А. является нецелесообразным и послужит препятствием к выполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Киселева Н.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений главы 12 УК РФ в отношении Киселева Н.А. судом не установлено.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселева Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Киселеву Николаю Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Киселеву Николаю Александровичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Киселеву Николаю Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Киселеву Николаю Александровичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 18 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Апшеронского районного суда                  С.Н. Наумов Приговор вступил в законную силу 31.05.2021 г.