Решение по делу № 2а-7293/2021 от 30.06.2021

14RS0035-01-2021-014329-92

Дело № 2а-7293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            22 июля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белова Владислава Сергеевича к Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), врачу-терапевту центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Саха (Якутия) о признании незаконными решений,

        у с т а н о в и л :

Белов В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в июне 2021 г. на контрольно-медицинском освидетельствовании в Республиканском сборном пункте Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) врач-терапевт признал его годным к военной службе, однако административный истец страдает ___, что подтверждается учетной картой призывника, медицинской амбулаторной картой, медицинским заключением о состоянии здоровья. Вместе с тем административному истцу не было выдано направление на дополнительное обследование по данному заболеванию, следовательно, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях контрольно-медицинского освидетельствования. Просил признать незаконным решение Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) и обязать последнюю утвердить решение призывной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» об освобождении от призыва, зачислить его в запас.

В судебное заседание административный истец Белов В.С. не явился, извещен, направил своего представителя Десяткину О.Ю., которая требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) Возная С.А. с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность оспариваемых решений и отсутствие нарушения прав административного истца. Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом ранее уже рассмотрены административные дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство административного ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2019 г. по административному делу № 2а-938/2019 вынесено в отношении другого решения – решения призывной комиссии Военного комиссариата г. Нерюнгри 2019 г., решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 г. по административному делу № 2а-1599/2020 вынесено в отношении другого решения – решения призывной комиссии Военного комиссариата г. Нерюнгри 2020 г., а решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. вынесено в отношении решения Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) 2020 г. Таким образом, предмет и основание ранее рассмотренных административных исков отличаются от предмета и основания настоящего административного иска, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административный ответчик врач-терапевт военно-врачебной комиссии Республики Саха (Якутия) Стручков Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву наличие гипертонической болезни не подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административный истец уже третий год подряд обращается в суд по поводу оспаривания решения призывной комиссии, тем самым он злоупотребляет своим правом обращения в суд и уклоняется от призыва на военную службу.

Административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) от ____ г. решение призывной комиссии Нерюнгринского района от ____. отменено, Белову В.С. установлена категория годности «Б-3»: годен к военной службе с незначительными ограничениями, административный истец призван на военную службу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение датировано 23 июня 2021 г., а административное исковое заявление поступило в суд ____.

Из материалов личного дела, учетной карты призывника Белов В.С., ____ года рождения, состоящего на воинском учете в военкомате Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), следует, что при прохождении медицинского освидетельствования он был вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование в центр военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата (далее – ЦВВЭ ВК) Республики Саха (Якутия), куда явился ____ г.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 29 данного федерального закона решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в состав которой включаются: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации – председатель комиссии; военный комиссар – заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы; представитель министерства внутренних дел, управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации; представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации могут включаться представители других органов и организаций субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации на основании п. 3 данной статьи право входит отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 данного федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Пунктом 4 статьи установлено, что решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Распоряжением главы Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 № 114-РГ «Об организации призыва граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Саха (Якутия) в апреле-июле 2021 года» утвержден персональный состав призывной комиссии Республики Саха (Якутия), куда в соответствии с приложением № 1 включены также врачи, участвующие в проведении контрольного медицинского освидетельствования и медицинского осмотра на сборном пункте Республики Саха (Якутия), в частности, врач-терапевт ЦВВЭ Стручков Н.Х.

Из материалов дела установлено, что при принятии оспариваемого решения участвовали перечисленные в указанном приложении к распоряжению главы Республики Саха (Якутия) члены комиссии, решение принято в установленном порядке и процедуре, в установленные сроки, уполномоченным органом – комиссией с предусмотренным для принятия такого рода решений кворумом.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Из материалов дела следует, что членами комиссии были изучены медицинские документы, в том числе медицинское заключение от ___ Нерюнгринской центральной районной больницы, осуществлен объективный осмотр административного истца.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о ВВЭ).

Решение в отношении призывника, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве), принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Положения о ВВЭ по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В соответствии с п. «в» ст. 43 раздела 9 Расписания болезней к гипертонической болезни с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое – систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое – от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

В целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней». Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Согласно учетной карте призывника Белова В.С. в рамках медицинского освидетельствования во время призывных мероприятий был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами ЦВВЭ, уведомленными о состоянии здоровья призывника, ознакомленными с документами медицинского характера.

Как установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца заболевания, предусмотренного Расписанием болезней (приложение к Положению о ВВЭ) материалы личного дела призывника не содержат, доказательств прохождения административным истцом вышеуказанного диспансерного наблюдения в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления также не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиками его права на охрану здоровья и медицинскую помощь административным истцом не доказан.

Согласно п. 8 Положения о ВВЭ истец имел возможность при несогласии с заключением ЦВВЭ, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. Однако согласно материалами дела административный истец о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования административного истца и установления ему категории годности, призывной комиссией допущено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. Положения Закона о военной службе свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о военной службе.

В связи с тем, что весенний призыв 2021 г. завершен, и решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным и на права административного истца не влияет, в рамках следующей призывной кампании решение призывной комиссией по вопросу о годности к военной службе заявителя еще не принималось, принятие такого решение возможно в последующие призывы исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования Белова В.С., в связи с чем оспариваемые решение и медицинское заключение не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оспариваемые решение и медицинское заключение являются законными, приняты в пределах компетенции призывной комиссии и военно-врачебной комиссии, порядок принятия решения не нарушен. Административным истцом не доказано, что оспариваемыми решением и медицинским заключением нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Белова Владислава Сергеевича к Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), врачу-терапевту центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Саха (Якутия) о признании незаконными решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               п/п                           М.А. Кузьмина

Копия верна

Судья                                                      М.А. Кузьмина

    Секретарь              Н.К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 г.