Решение по делу № 33-2479/2024 от 04.06.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Баталова М.Ю.                УИД 18RS0029-01-2024-000122-08

Дело № 33-2479/2024

        Дело № 2-117/2024 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 октября 2024 года                                       г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

    судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,

    при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбушина Ю. А. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Горбушина Ю. А. к ООО «Маркетплейс», ИП Исакову М. А. о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., истца Горбушина Ю.А., представителя ответчика ООО «Маркетплейс» Орлова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Горбушин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу Горбушина Ю.А. разницу стоимости товара в размере 659 500 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Требования мотивировал тем, что 30.01.2024 между ним и ИП Исаковым М.А. заключен договор купли-продажи Планшетов Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) в количестве 5 штук посредством приобретения через маркетплейс «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс», ИНН 9701048328), стоимостью 500 руб., заказ №. 30.01.2024 кассовым чеком № 1348 был оплачен товар в полном объеме в размере 500 руб. Сервисом «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») был указан срок доставки 03.02.2024. 05.02.2024 на электронный адрес ИП Исакова М.А. (ISACKOW.MIX@YA №DEX.RU) была направлена претензия с требованием выдачи товара или выплаты разницы стоимости товара. 06.02.2024 ответом ИП Исаков М.А. указал, что заказ                  № к нему не поступал, на платформе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») было указано, что заказ был отменен покупателем. 06.02.2024 поддержка сервиса «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») указала, что заказ был отменен самим сервисом «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») по техническим причинам. 06.02.2024 истцом подана претензия ИП Исакову М.А. с требованием выплаты разницы стоимости товара в размере 706 580 руб. (РПО №). 06.02.2024 истцом подана претензия в ООО «Маркетплейс» с требованием выплаты разницы стоимости товара. 19.02.2024 претензия получена ООО «Маркетплейс», однако разница стоимости товара выплачена не была. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Горбушин Ю.А. также обратился в суд с иском к ИП Исакову М.А. о защите прав потребителей, которым просил обязать ИП Исакова М.А. передать Горбушину Ю.А. планшеты Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) в количестве 5 (пяти) штук в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать астрент в размере 50 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части непередачи товара со следующего дня после истечения срока на передачу товара в соответствии с решением суда, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Требования мотивированы аналогично требованиям, предъявленным к ООО «Маркетплейс».

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024 гражданское дело № 2-117/2024 по иску Горбушина Ю.А. к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей и гражданское дело № 2-119/2024 по иску Горбушина Ю.А. к ИП Исакову М.А. о защите прав потребителей объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-117/2024.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В отзыве на иск ИП Исаков М.А. указал, что заказ на товар был отменен самим покупателем. Кроме того, исходя из количества заказанного товара и его характера, не следует, что он приобретался истцом, который является индивидуальным предпринимателем, для личных нужд.

В возражениях на иск ООО «Маркетплейс» указывало, что Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетплейс может оказывать потребителям услуг доставки товара, как на возмездной, так и не безвозмездной основе. ООО «Маркетплейс» подтвердило факт заказа истцом товара 30.01.2024 у продавца ИП Исакова М.А., его оплату 30.01.2024 и возврат 05.02.2024 внесенных за товар средств покупателю ввиду не передачи товара покупателю продавцом. Заказанный товар приобретался, по мнению ООО «Маркетплейс», истцом не для личных нужд, исходя из количества заказанного товара и наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. В правоотношениях с потребителем ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Правоотношения между потребителем и Маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки, которые опубликованы на сайте. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара. В отношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуг по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Между Маркетплейс и продавцом товара был заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений, в котором отсутствуют условия о возложении на Маркетплейс ответственности по договорам купли-продажи товаров продавца. 30.01.2024 в день оформления заказа истца Маркетплейс передал продавцу информацию о заказе. Действия Маркетплейс по возврату денежных средств покупателю в случае невозможности исполнения заказа не свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в данном случае надлежащим способом защиты права истца является понуждение продавца к передаче товара. Истцом не доказано наличие элементов состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о компенсации убытков.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбушина Ю.А. к ООО «Маркетплейс» о взыскании разницы стоимости товара в размере 659 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы, а также в удовлетворении исковых требований Горбушина Ю.А. к ИП Исакову М.А. об обязании ИП Исакова М.А. передать Горбушину Ю.А. планшеты Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) в количестве 5 (пяти) штук в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда, взыскании астрента в размере 50 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части непередачи товара со следующего дня после истечения срока на передачу товара в соответствии с решением суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы отказал.

В апелляционной жалобе истец Горбушин Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на нарушения судом норм материального права. Считает, что судом дана неверная квалификация спорным правоотношениям. Полагает, что договор купли-продажи заключен с момента выдачи продавцом потребителю кассового чека № 1348 от 30.01.2024, следовательно, обязательство продавца по передаче товара возникло с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Таким образом, ИП Исаков М.А. принял на себя обязательство о передаче товара, которое до сих пор не исполнил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Исаков М.А. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения суда они не влияют. Приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на иск, а также ссылается на то, что в соответствии с Условиями заказа и доставки Маркетплейс в течение 1 часа продавец должен подтвердить заказ, изменив его статус на «подтвержден продавцом» и предоставить уникальный код заказа. Доказательств совершения указанных действий не представлено. Кассовый чек № 1348 выдан истцу ООО «Маркеплейс», как получателем денежных средств. Согласно материалам дела заказ был отменен самим сервисом «МегаМаркет» (ООО «Маркеплейс») по техническим причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Маркеплейс» Орлов М.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, приводя мотивы, заявленные им суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбушин Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что товар приобретал для собственных нужд, для близких ему людей и в качестве подарков. Кроме того, на момент приобретения товара отсутствовала возможность приобретения товара на сумму менее 500 руб., в связи с чем им оплачен товар на минимально возможную сумму эквивалентную 5 единицам приобретаемого товара.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» Орлов М.А., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Мытищинского городского суда Московской области, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Исаков М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Горбушина Ю.А., представителя ответчика ООО «Маркетплейс» Орлова М.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчиков на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что 30.01.2024 истцом на сайте https://sbermegamarket.ru/ (https://megamarket.ru/), владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № (доставка 9060990211266) на покупку планшетов Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) в количестве 5 шт., стоимостью по 100 руб. каждый. Общая сумма заказа составила 500 руб.

Заказ на приобретение товара был оформлен истцом у продавца – индивидуального предпринимателя Исакова М.А. (ИНН 212410561245; ОГРНИП 322210000009701), что подтверждается скриншотом информации о продавце. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданным истцу кассовым чеком № 1348 от 30.01.2024 20:12 (предоплата), согласно которому поставщиком товара является Исаков М. А..

Кассовый чек № 1348 от 30.01.2024 выдан истцу ООО «Маркетплейс», в данном чеке указан ИНН 9701048328, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, адрес электронный почты отправителя чека указан «service@megamarket.ru».

06.02.2024 истцом ответчику ООО «Маркетплейс» направлена досудебная претензия о выплате компенсации в размере 706 580 руб., претензия ответчику вручена 14.02.2024.

Ответ ООО «Маркетплейс» на претензию не последовал.

06.02.2024 истцом ответчику ИП Исакову М.А. также направлена досудебная претензия о выплате компенсации в размере 706 580 руб. либо передаче приобретенных планшетов Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) в количестве 5 шт. в течение 10 дней, претензия ответчику вручена 06.02.2024.

Из ответа на досудебную претензию ИП Исакова М.А. следует, что информация об оформлении заказа товаров: планшет Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) - 5 шт. не поступала ИП Исакову М.А. от ООО «Маркетплейс» для сборки, комплектации и отгрузки. После получения обращения ИП Исаковым М.А. в личном кабинете по данным ФИО был найден заказ истца за № заказа МегаМаркет 9060999334638. Заказ имеет статус «Отменен покупателем». О причинах изменения состояния заказа ИП Исаков М.А. не уведомлялся. Истцу предложено обратиться к ООО «Маркетплейс» с запросом относительно выяснения причины отмены заказа и наличия технических ошибок в работе сервиса и/или личного кабинета. Указано, что в связи с отменой заказа со стороны покупателя ИП Исаков М.А. не имеет возможности инициировать переписку с ООО «Маркетплейс».

Из кассового чека № 548 от 05.02.2024 следует, что Горбушину Ю.А. возвращены денежные средства в размере 500 руб., чек оформлен ООО «Маркетплейс», в данном чеке указан ИНН 9701048328, адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, 42, к 9, адрес электронный почты отправителя чека указан «service@megamarket.ru».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 422, 425, 428, 433, 435, 437, 438, 454, 493, 494, 497 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 3 ст. 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ст.ст. 12, 16.1, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 12, 13, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463, исходил из того, что ООО «Маркетплейс» не является стороной по договору розничной купли-продажи товаров и как владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю. Исходя из того, что между сторонами Горбушиным Ю.А. и ИП Исаковым М.А. фактически не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи товара: планшетов Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) в количестве 5 штук, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами договор не был заключен в отсутствие подтверждения заказа ответчиком. Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В части требований, заявленных истцом к ответчику ООО «Маркетплейс», решение не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируется также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила).

В соответствии с п.п. 12-18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителе», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Судом установлено, что 30.01.2024 истцом на сайте https://sbermegamarket.ru/ (https://megamarket.ru/) оплачен заказ № планшетов Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) на сумму 500 руб. у ИП Исакова М.А., сроком поставки 03.02.2024, что подтверждается чеком об оплате № 1348 от 30.01.2024 и скриншотами информации о заказе.

В приложении маркетплейса Мегамаркет имеется несколько стадий структуры подтверждения/отмены товара либо покупателем, либо продавцом. Доказательства того, что на какой-либо из данных стадий истец изъявил желание отказаться от товара, отсутствуют.

Таким образом, с момента получения продавцом оплаченного интернет-заказа, у него возникла обязанность по передаче истцу товара.

Так, в установленную в заказе дату доставки до 03.02.2024 товар ответчиком истцу не передан, а денежные средства возвращены истцу, продажа отменена.

Таким образом, судом установлен факт получения продавцом сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товара на данных условиях интернет-магазина, что, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, является основанием для возникновения у продавца обязанности по передаче товара покупателю. Ответчиком Исаковым М.А. не доказано, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств. Ответчик не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика ИП Исакова М.А. на то, что заказ истца ему не передавался, и договор купли-продажи с истцом не заключен, опровергается материалами дела.

Так, согласно пояснениям ответчика ООО «Маркетплейс», данным в суде первой инстанции, заказ истца в день его оформления был передан продавцу, что подтверждается сведениями из личного кабинета ИП Исакова М.А. на сайте ООО «Маркетплейс», согласно которым заказу присвоен номер продавца.

При этом, истцом заказ оплачен, в подтверждение чего выдан кассовый чек № 1348 от 30.01.2024, в котором поставщиком товара указан ИП Исаков М.А.

Согласно соглашению, заключенному между ответчиками на условиях Единой оферты, продавец (ИП Исаков М.А.) поручает ООО «Маркетплейс», руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, осуществлять сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Поскольку истцу выдан кассовый чек об оплате заказанного товара уполномоченным продавцом лицом, договор между истцом и продавцом считается заключенным.

Ссылка ответчика ИП Исакова М.А. на п. 14 Правил не опровергает заключение им договора с истцом, поскольку данный пункт устанавливает требования к информации, которая должна быть предоставлена покупателю, и не определяет иной момент заключения договора, чем указанный в п. 13 Правил.

Кроме того, заказу истца в соответствии с требованиями п. 14 Правил был присвоен номер, позволяющий идентифицировать заказ.

Отмена заказа по техническим причинам не освобождает ответчика ИП Исакова М.А. от обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар, при этом не имеет значения, по вине кого из ответчиков произошел указанный технический сбой.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» продавца ИП Исакова М.А. и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой, которую принял истец.

Таким образом, между ИП Исаковым М.А. и истцом сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании продавца передать приобретенный потребителем товар подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом заказанные товары приобретались не для личных нужд, достаточной совокупностью доказательств не подтверждены. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения им товаров для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно данным ЕГРИП истец осуществляет деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность профессиональную, научную и техническую прочую, не включенную в другие группировки ОКВЭД.

Количество заказанного истцом товара также однозначно не свидетельствует о его приобретении не для личных нужд.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом характера товара, подлежащего передаче истцу, коллегия полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела срок для исполнения обязанности по передаче товара составляющий 10 дней.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что нашедший свое подтверждение в суде апелляционной инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, сам по себе является достаточным для его компенсации, принимая во внимание, характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соответствующей этому нарушению компенсацию в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП Исакова М.А. в пользу Горбушина Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., оснований для снижения которого коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по поставке истцу планшетов судебной коллегией взыскивается судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части непередачи товара со следующего дня после истечения срока на передачу товара в соответствии с решением суда.

Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает суть обязательства присужденного ответчику к исполнению, стоимость и характер товара, подлежащего передаче истцу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца в отношении ответчика ИП Исакова М.А., апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Горбушина Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Исакову М. А. об обязании передать товар, взыскании астрента, компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Исакова М. А. (ИНН 212410561245) передать Горбушину Ю. А. (ИНН181501352489) планшеты Apple iPad Pro 12.9 2022 128Gb Wi-Fi + Cellular Silver (MP5Y3) в количестве 5 (пяти) штук в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ИП Исакова М. А. в пользу Горбушина Ю. А. судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части непередачи товара со следующего дня после истечения срока на передачу товара в соответствии с решением суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ИП Исакова М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина Ю. А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья                    Д.Н. Шкробов

Судьи                                    Э.В. Нургалиев

        М.А. Иванова