Решение по делу № 33-5556/2015 от 02.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-5556/2015

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 года, которым постановлено - исковые требования удовлетворить. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> магистраль в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей истца ООО «<данные изъяты>» К.Е.Г., Е.Е.В., истца И.С.В., ответчика П.Л.А., Ш.В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>», К.В.В., И.С.В., Б.К.В., Б.М.В., Т.А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к П.Л.А., Ш.В.К., С.П.Ю., Д.Л.Н., М.Л.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> магистраль в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Указывали, с учетом уточненных требований, что ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилых помещений площадью 353 кв.м, с кадастровым №№ и нежилых помещений площадью 334,8 кв.м, с кадастровым №№, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ш.В.К., В.Л.Л., С.П.Ю., П.Л.А., Д.Л.А., М.Л.В., Ш.А.В. проведено собрание собственников нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> с повесткой дня: о фонде капитального ремонта и способе его формирования; определение порядка использования общего имущества; охрана земельного участка; ограждение земельного участка.

Из выписки из протокола общего собрания усматриваются основания ничтожности и оспоримости оспариваемого решения собственников. Решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Повестка дня, о которой были извещены собственники, включала четыре вопроса, а в соответствии с бюллетенями и выпиской из протокола общего собрания, на голосование ставилось двадцать восемь вопросов.

Формулировка повестки дня не позволяет установить, какие конкретно вопросы будут поставлены на голосование на общем собрании, какие варианты голосования предлагаются, чем нарушено право собственника на участие в голосовании.

При проведении собрания допущено существенное нарушение правил составления протокола, а именно отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол, а также информация, подтверждающая право собственности лица, участвующего в голосовании.

Решением собрания не определено место хранения протокола, в повестку дня такой вопрос не вносился.

В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, не проводилось собрание собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия с аналогичной заочному голосованию повесткой дня. Собственники не извещались о проведении указанного собрания никто из собственников (кроме инициаторов) участие в голосовании не принимал, голосование не проводилось, был нарушен порядок извещения о проведении голосования в заочной форме.

Кроме того, в бюллетенях имеются исправления, влекущие недействительность по отдельным вопросам голосования, которые также должны быть исключены из голосования. Из вышеизложенного следует, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы истцов, принято при существенном нарушении ЖК РФ, вследствие чего, подлежит отмене.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым ответчик П.Л.А. не согласилась.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, на несогласие с решением суда по следующим обстоятельствам.

Судом в нарушение ч.1 ст.47 ЖК РФ и ч.1 ст.181.1 ГК РФ сделан неверный вывод о том, проведению заочного собрания должно предшествовать очное общее собрание, а в случае если оно не состоялось из-за отсутствия кворума, закон допускает проведение заочного собрания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений по голосованию по решению собрания об избрании председателя и секретаря собрания. Таким образом, довод ответчиков о невозможности принятия решения общим собранием, на котором отсутствует кворум, по вопросу избрания председателя и секретаря такого собрания является законным и обоснованным, а вывод суда в данной части основан на неправильном толковании судом первой инстанции правовых норм.

Указывая верно на то, что Жилищный кодекс не предусматривает требований к содержанию протокола общего собрания собственников помещений, при этом не учел, что ни Жилищный, ни Гражданский кодексы не предусматривают требований к протоколу или иному документу, которым оформляется отсутствие кворума несостоявшихся общих собраний.

Неверный вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура извещения собственников помещений МКД о проведении собрания за 10 дней, поскольку, в соответствии с п.1 ч.5 ст.181.2 ГК РФ следует, что для собрания в форме заочного голосования юридическое значение имеет только дата его окончания. В соответствии с действующим законодательством, инициатор заочного голосования вообще может не назначать дату начала приёмки бюллетеней собственников. Исходя из чего, следует вывод, что на инициаторе общего собрания в заочной форме лежит обязанность уведомить собственников о проводимом собрании не позднее, чем за 10 дней до установленной даты окончания приёма бюллетеней.

Так в частности указание на то, что на повестке дня собрания стояло 4 вопроса, а перед собственниками для голосования проставлено 28 вопросов, которые явно выходят за пределы поставленных на повестку дня вопросов, противоречит действующему законодательству, которое запрещает на общем собрании ставить на голосование несколько вопросов соответствующих темам повестки дня собрания.

Если в результате исследования вопросов, поставленных на голосование, суд придет к выводу о несоответствии конкретного вопроса вопросу дня то, руководствуясь п.1 ст.181.5 ГК РФ суд должен признать ничтожным решение собрания по этому вопросу, а не признавать ничтожным все решение такого собрания по иным вопросам, соответствующим повестке дня. Учитывая это, ответчик считают, что их довод о необходимости проверки на соответствие вопросов, поставленных на голосование, вопросам повестки дня оспариваемого собрания заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о принятом решении по каждому вопросу, не противоречит закону, так как закон обязывает указывать в протоколе собрания результаты голосования по каждому вопросу, а не вывод по результатам голосовании – принято решение, либо нет.

Истцы не представили доказательств тому, каким образом нарушаются их права принятыми решениями оспариваемого собрания, против которых они голосовали, не представили доказательства о причинных им убытках, исполнение таких решений оспариваемого собрания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлены нарушения порядка организации и проведения собрания сами по себе, являясь существенными, служат достаточным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

При этом суд исходил из того, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что его неотъемлемой частью является ведомость регистрации участников собрания, председательствующим и секретарем ведомость не подписана, кроме того, протокол приобщен к материалам дела по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 39а), тогда как ведомость представлена значительно позднее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 169-171).

По мнению суда, то обстоятельство, что собственники помещений в доме приходили на собрание, что не отрицалось сторонами, не свидетельствует о том, что очное собрание проводилось путем совместного присутствия собственников для обсуждения и принятия решений по поставленным на голосование вопросам, как это установлено нормами ЖК РФ, в связи с чем суд посчитал, что данное собрание являлось лишь формальным, основания для проведения заочного голосования собственников помещений в доме.

Также суд нашел, что процедура проведения заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушена. Голосование на заочном собрании собственников помещений в доме было проведено по вопросам, не включенным в повестку, которые указаны в сообщении о проведении такого собрания, что является нарушением положений ст. 46 ЖК РФ (ч. 2), а также по вопросам, которые не были указаны в повестке дня очного собрания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно уведомлению о проведении голосования в форме очного голосования (т. 1, л.д. 226), в повестке дня указано 4 вопроса: о фонде капитального ремонта и способе его формирования, определение порядка использования общего имущества, охрана земельного участка, ограждение земельного участка. Эти же вопросы указаны в повестке дня собрания в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 227). Однако, фактически голосование проводилось по 28 вопросам. При этом, вопросы явно выходят за пределы поставленных на повестку дня вопросов, указанных в сообщении о проведении общего собрания путем заочного голосования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Бесспорно установлено, и не оспаривается сторонами, что в собрании не приняли участие все без исключения его участники.

Тот факт, что голосование проводилось по 28 вопросам вместо 4 вопросов повестки дня, при том, что вопросы первоначальной повестки дня не содержат однозначного предполагаемого вывода для постановки на голосование, говорит о том, что оспариваемые решения приняты по вопросам, не включенным в повестку, от чего в силу правил статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации такие решения собрания -ничтожны.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и такое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу правил ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: