Решение по делу № 2-13/2023 (2-310/2022;) от 05.12.2022

                                                                                                                                      № 2-13/2023

                                                                                                                                                                 УИД: 45RS0013-01-2022-000472-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мокроусово                                                     14 февраля 2023 года

Курганская область

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. с участием

истца Лыжина В.А., его представителя Спириной О.Л.

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Виктора Алексеевича к ООО «Автогарант» о расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лыжин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.10.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 676510,57 руб. сроком на 72 платежных периода под 18,90% годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредит предоставлен на цели: 545000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 договора; 131510,57 руб. на оплату иных потребительских нужд. Одновременно с заключением кредитного договора выдан сертификат, подтверждающий заключение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №№ от 02.10.2022 (далее – договор). ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию № № сроком с 02.10.2022 по 01.10.2026, оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 100080,00 руб. Истцом 03.10.2022 произведена оплата за независимую гарантию. 11.11.2022 Лыжин В.А. обратился к ООО «Автогарант» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, направив по почте претензию (заявление) об отказе от договора и возврате денежных средств. В ответе от 16.11.2022 ООО «Автогарант» отказал в возврате денежных средств, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор оказания услуги с ООО «Автогарант», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100080,00 руб., компенсацию морального вреда – 15000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925,40 руб.

Определением суда от 12.01.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

Истец Лыжин В.А., его представитель по доверенности Спирина О.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Автогарант» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без участия представителя, в возражениях от 14.12.2022 исковые требования не признал, пояснил, что Лыжину В.А. до заключения договора предоставлялась достоверная и полная информация об услуге, ее стоимости, с чем он согласился, услуга была истцу оказана добровольно по его желанию, независимая гарантия им получена, договор прекратил действие с его исполнением ответчиком и не подлежит расторжению в связи с отказом истца от уже предоставленной услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» (переименовано в ООО «Драйв Клик Банк»), в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по Курганской области Семенюк Н.В. в судебном заседании не участвовала, в информации сообщила, что поддерживает исковые требования, просила их удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 175).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.10.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 676510,57 руб. со сроком возврата до 09.10.2028 (72 платежных периода), под 18,90% годовых. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит предоставлен на цели: 545000,00 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий договора, 131510,57 руб. на оплату иных потребительских нужд (л.д. 120-123).

Пункт 10 Индивидуальных условий договора предусматривает, что исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>.

Сумма кредита была предоставлена Лыжину В.А. 03.10.2022, и перечислена по его поручению, в том числе в счет стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета №№ от 02.10.2022 и за автомобиль по договору купли-продажи №№ от 02.10.2022, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10, 145-146, 159).

Согласно подписи истца в Информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка от 02.10.2022, Лыжин В.А. выразил согласие на получение от банка суммы кредита на оплату дополнительной услуги «Помощь на дорогах», оказываемую ООО «Автогарант» в сумме 100080,00 руб. (л.д. 127).

В этот же день Лыжиным в адрес ООО «Автогарант» направлено заявление-оферта о выдаче независимой гарантии с просьбой заключить в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», с ним договор оказания комплексной услуги «Автозащита», а именно выдать независимую гарантию со следующими параметрами: 1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом; 2) гарант обязуется выплатить бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа(ей) по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита принципал не погасит задолженность. При этом сумма гарантии, в пределах которой гарант осуществляет выплату просроченной задолженности заемщика перед бенефициаром, определяется следующим образом: по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 02.10.2022 по 31.12.2022 (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 834000,00 руб.; по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 01.01.2023 по 01.10.2026 (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 55600,00 руб.; 3) срок действия гарантии определен с 02.10.2022 по 01.10.2026 (включительно) (л.д. 39).

02.10.2022 Лыжиным В.А. от ООО «Автогарант» был получен сертификат независимой гарантии.

Как следует из Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», утвержденных 30.12.2021, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу «Автозащита», а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее (п. 1.1), услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита» и оказываемые клиенту по договору, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении, в состав услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультированные и информационные услуги, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии (п. 1.2). В соответствии с условиями договора исполнитель (гарант) по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров), указанных в Приложении № 1 к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее также - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом (п. 3.1). Выдача гарантии принципалу осуществляется на основании заявления. Исполнитель вправе запросить у клиента документы, подтверждающие наличие или возникновение в будущем обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставляется гарантия (п. 3.2). Обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (п. 3.3). Гарант выплачивает бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае если в течение определенного гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока соответствующего платежа ей по кредитному договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита, клиент не погасил задолженность (п. 3.4). Клиент обязуется оплатить услугу исполнителя в размере, предусмотренном договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения договора (п. 4.1). Стоимость Услуги устанавливается и фиксируется в заявлении (п. 4.2). Услуга (все входящие в ее состав услуги) оказываются клиенту в день подачи заявления исполнителю, если стороны не согласовали иной срок оказания услуг (п. 5.1). Договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта исполнителем оферты клиента в порядке, установленном п. 1.5. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору стороны признают дату подписания Сторонами акта об оказании услуг. Если в течение 1 дня с даты получения акта об оказании услуг Клиент не подписал его и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора (п. 5.2) (л.д. 37-38).

Согласно п. 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

В приложении 1 к Общим условиям договора оказания комплексной услуги «Автозащита» указан список бенефициаров, в число которых включен «Сетелем Банк» ООО.

02.10.2022 Лыжин В.А. подписал акт об оказании услуг, в соответствии с которым им получена независимая гарантия по договору №№, он не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг (л.д. 39 оборот).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что доводы ответчика в возражениях от 14.12.2022 о том, что расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основаны на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая предмет договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (п. 1.1. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита), положения главы 39 ГК РФ, заключенный договор между Лыжиным В.А. и ООО «Автогарант» является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 779, 781 ГК РФ, суд исходит из того, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Кроме того, истцу при подписании в банке Информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка было разъяснено право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги), право требовать у лица, оказывающего услугу, возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги, право обратиться в банк в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу, от исполнения требования о возврате части ее стоимости (л.д. 127).

На основании изложенного, в связи с отказом Лыжина В.А. от исполнения договора, заключенного с ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании Лыжин В.А. пояснил, что заключение кредитного договора и подписание документов осуществлялось к конце рабочего дня автосалона, менеджер его торопил, он не успевал читать предоставленные документы, полагает, что при заключении кредитного договора с «Сетелем Банк» ООО ему было фактически навязано оказание предусмотренных договором услуг, которые привели к увеличению кредиторской задолженности, при свободном выборе у истца не возникло бы необходимости в заключении данного договора, поскольку он обратился за получением кредита с целью приобретения автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора оказания услуги воля истца была искажена, нарушено право на свободный выбор заключения договора, как и право на отказ от заключения договора оказания услуги. Отсутствие у него реальной возможности выбора свидетельствует о навязывании кредитной организацией условий заключения договора оказания услуги в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в действиях ООО «Сетелем Банк», как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны, наличествует злоупотребление правом, направленное на увеличению кредиторской задолженности.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

При исследовании материалов дела суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено сведений о направлении независимой гарантии в ООО «Сетелем Банк», о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Истцом в суд предоставлен отчет о движении средств по счету, открытому в ООО «Драйв Клик Банк», за период с 02.10.2022 по 19.01.2023, подтверждающий уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита, согласно графику платежей по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии задолженности у Лыжина В.А. по кредитному договору, а следовательно, и требований бенефициара к ООО «Автогарант» о выплате суммы просроченной задолженности истца по кредиту в рамках предоставления независимой гарантии (л.д. 102, 184).

Вышеуказанное, по мнению суда, подтверждает, что ответчик ООО «Автогарант» на момент рассмотрения спора в суде не понес каких-либо расходов по исполнению договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от 02.10.2022.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом автомобиля, так и независимой гарантии, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд находит исковые требования о возврате уплаченной по договору с ООО «Автогарант» стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги «Автозащита» - 100080 руб. 00 коп.

По информации Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 01.02.2023 на основании обращения Лыжина В.А. ООО «Автогарант» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: ст. 10, п. 1 п.п. 1 п. 2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании Лыжин В.А. пояснил о том, что в связи с возникшей ситуацией испытал переживания и испытывает их до сих пор, у него появились головные боли.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применены.

Лыжин В.А. 11.11.2022 направил ООО «Автогарант» заявление (претензию) с требованием о расторжении договора оказания услуги от 02.10.2022 и возврате денежных средств в размере 100080 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

От ООО «Автогарант» 16.11.2022 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 17).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуги о предоставлении независимой гарантии не были удовлетворены, ответчик ООО «Автогарант» не произвел возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ООО «Автогарант» в пользу Лыжина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 16.11.2022 по 30.12.2022 в размере 925 руб. 40 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения Лыжина В.А. к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53002 руб. 70 коп. (100080 руб. + 5 000 руб.+ 925,40 руб.) x 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ООО «Автогарант» в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа (50% от суммы), по мнению ответчика, будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о его прямом заработке, кроме того, ни один банковский вклад или инвестиции не дают такую доходность.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб. 00 коп. Суд полагает, что присужденный судом штраф в сумме 30000 руб. 00 коп. позволяет достигнуть баланс интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены (пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области в размере 3820 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыжина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора оказания услуги, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № № от 02.10.2022, заключенный между Лыжиным Виктором Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН № ОГРН №) в пользу Лыжина Виктора Алексеевича, 23.06.1987 года рождения (ИНН №) уплаченные по договору № № от 02.10.2022 денежные средства в размере 100 080 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 136 005 (Сто тридцать шесть тысяч пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 3820 рублей 11 копеек в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Председательствующий                                                                 О.А. Иванова

Мотивированное решение вынесено 17 февраля 2023 года.