Решение по делу № 33-505/2019 (33-7581/2018;) от 06.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-505/2019 (33-7581/2018)

(2-2750/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре             Красновой И.Е.

с участием прокурора         Кирилловой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласка <данные изъяты> к Воронкину <данные изъяты>, Рындиной <данные изъяты>, Живопшевой <данные изъяты>, Левиной <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении

            по апелляционным жалобам заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, Абрамовой <данные изъяты> и Левиной <данные изъяты>

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2018г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

за Ласка С.Ю. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

Указанное жилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок приобретены на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 г. заключенного с Абрамовой Т.В.

В жилом помещении зарегистрированы Воронкин А. В., Рындина С.В., Живопшева О. Н., Левина И. Н. (мать продавца).

Дело инициировано иском Ласка С.Ю., которая ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке освободить жилое помещение, наличие в связи с этим у нее препятствий в осуществлении своих прав в отношении жилого помещения, права пользования и распоряжения жилым помещением, прекращение дочерью ответчицы Левиной И.Н. - Абрамовой Т.В. права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 г., просила признать Воронкина А.В., Рындину С.В.,         Живопшеву О.Н., Левину И.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, а именно частью жилого дома <адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

Решением суда требования удовлетворены в части. Воронкин А.В., Рындина С.В., Живопшева О.Н., Левина И.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес>. За исключением Воронкина А.В. указанные лица выселены из дома.

На данное решение Абрамовой Т.В. (продавец дома), не привлеченной к участию в рассмотрении дела, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица. Не согласна с выводами суда о том, что договор купли-продажи фактически исполнен, указывает на то, что Ласка С.Ю. часть дома никогда не приобретала, в доме никогда не была и не проживала, дом в настоящее время является её и Левиной И.Н. единственным жильём.

Также решение обжаловано Левиной И.Н., доводы жалобы которой совпадают с доводами приведенными Абрамовой Т.В.

Ласка С.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 08.06.2019. Ответчики: Воронкин А.В., Рындина С.В., Живопшева О.Н., Левина И.Н., а также Абрамова Т.В. (не была привлечена к участию в рассмотрении дела), также извещались заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать указанных лиц, извещенными надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 304, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица является собственником части дома, ответчики членами её семьи не являются и не являлись.

Анализируя выводы суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, Ласка С.Ю. являлась собственником части жилого дома <адрес>

Указанное жилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок приобретены на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 г. заключенного с Абрамовой Т.В.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в Октябрьском районном суде города Белгорода находится на рассмотрении гражданское дело по иску Абрамовой Т.В. к Ласка С.Ю. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома недействительными.

Производство по делу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2019 года, было приостановлено.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года, Октябрьским районным судом города Белгорода по делу об оспаривании сделки принято решение, которым признан недействительным договор купли-продажи 38/76 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>. Прекращено право собственности Ласка С.Ю. на 38/76 дома и участка. Исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности Ласка С.Ю. на объекты недвижимости. Восстановлено право собственности на указанные объекты за Абрамовой Т.В.

Решение, исходя из материалов дела, вступило в законную силу 26 апреля 2019 года.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Ласка С.Ю. в настоящее время не является собственником спорного дома и земельного участка, в связи с чем, не имеет права требовать выселения и прекращения права пользования ответчиками спорным домом.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает решение суда в части признания Левиной И.Н. прекратившей право пользования и выселении незаконным и подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные ответчики решение не обжаловали, правовую позицию с учетом фактически установленных обстоятельств не выразили, в связи с чем, коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы Левиной И.Н. В иной части судебным актом права названного апеллянта не затронуты.

В отношении апелляционной жалобы Абрамовой Т.В., а также доводов Левиной И.Н. о наличии оснований для перехода к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положениями п.п. 4, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Абрамова Т.В., на момент разрешения спора судом первой инстанции, являлась предыдущим собственником спорного жилого помещения, к участию в деле привлечена не была.

Судебным актом о прекращении права пользования ответчиков и выселении, какие - либо права и обязанности Абрамовой Т.В. не разрешены и не затрагиваются.

В связи с чем, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, право собственности Абрамовой Т.В. восстановлено иным судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Абрамовой Т.В., с учетом абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. ч. 4, ст. 1, абзацем 4 статьи 222, п. 4 ст. 328, п.п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2018 г. по делу по иску Ласка <данные изъяты> к Воронкину <данные изъяты>, Рындиной <данные изъяты>, Живопшевой <данные изъяты>, Левиной <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отменить в части признания Левиной <данные изъяты> прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения по <адрес>.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ласка С.Ю. к Левиной И.Н. о признании прекратившей право пользования и выселении – отказать.

Апелляционную жалобу Абрамовой Т.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи