Решение по делу № 12-102/2024 от 05.03.2024

                                                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                              <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главного бухгалтера МУП «РСО «Новофедоровка» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-664/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера МУП «РСО «Новофедоровка» ФИО1, с участием ФИО1, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-664/2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобах заявитель просит вышеуказанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, с актом о результатах проведенной прокуратурой проверки ознакомлена не была, при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, изложенные в жалобах, просила их удовлетворить.

Представитель МУП «РСО «Новофедоровка» - ФИО4 в судебном заседании просил жалобы удовлетворить.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 возражала против удовлетворения жалоб с указанием на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель Сакской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

      В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 5.3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В соответствии с частью 5.4 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенной оплатой считается зачисление средств на расчетный счет поставщика.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено прокурорской проверкой, между МУП «РСО «Новофедоровка» и ИП ФИО6 по результатам проведенной закупки у единственного поставщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по покосу трав на придомовых территориях муниципального образования Новофедоровское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик обязан своевременно выплатить подрядчику причитающиеся ему денежное вознаграждение за выполнение работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № расчет с подрядчиком производится заказчиком по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня их подписания путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика или выдачей наличных денежных средств из кассы предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53 490,50 руб., ИП ФИО6 выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, который согласно резолюции директора МУП «РСО «Новофедоровка» передан в бухгалтерию для оплаты.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в нарушение ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 14 Положения №, п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата выполненных работ произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МУП «РСО «Новофедоровка»; положением о закупке товаров, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией главного бухгалтера МУП «РСО «Новофедоровка»; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о явке и предоставлении документов; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия главного бухгалтера МУП «РСО «Новофедоровка» ФИО1 квалифицированы по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия главного бухгалтера МУП «РСО «Новофедоровка» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не наделена функциями по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «РСО «Новофедоровка» и ФИО1, в частности пунктами 4.1, 4.4, положениями статьи 2.4 КоАП РФ, а также должностной инструкцией главного бухгалтера МУП «РСО «Новофедоровка», утвержденной директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в частности пунктами 3.1, 3.4, 3.7.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности, не была ознакомлена с актом о результатах проведенной прокуратурой проверки, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта, поскольку из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.ст. 25.1, 25.4, 30.1, 30.3 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях главного бухгалтера МУП «РСО «Новофедоровка» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено главному бухгалтеру МУП «РСО «Новофедоровка» ФИО1 в пределах санкции части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-664/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера МУП «РСО «Новофедоровка» ФИО1 - оставить без изменения, жалобы главного бухгалтера МУП «РСО «Новофедоровка» ФИО1 - без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                       подпись                                              А.А. Собакин