Решение от 16.04.2013 по делу № 2-63/2013 (2-2610/2012;) от 01.11.2012

Дело №2- 63 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лытневой Елены Борисовны

к Каримову Арслану Гатовичу

о снятии возражений по установлению границы земельного участка

и по встречному иску

Каримова Арслана Гатовича

к Лытневой Елене Борисовне

об установлении границ земельного участка

установил:

Лытнева Е.Б. обратилась в суд с иском к Каримову А.Г. о снятии возражений по установлению границы земельного участка. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она является являюсь собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Правообладателем смежного земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, является Ответчик Каримов Арслан Гатович.

Земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости, однако их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет в существующих границах Лытнева Е.Б.. обратилась с заявлением к кадастровому инженеру ФИО5, которым составлен план и подготовлены необходимые документы для обращения в орган кадастрового учета.

Однако, ответчиком Каримовым А.Г. не подписан акт согласования границы смежного земельного участка, что нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик Каримов А.Г. в своем письменном возражении указал, что в предлагаемых проектах границы смежного земельного участка приходятся на его территорию, что нарушает его право на земельный участок, отведенный ему в ДД.ММ.ГГГГ и переданный в пользование на праве пожизненного наследуемого владения в ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчик Каримов А.Г. указал, что им может быть согласован только вариант, предусматривающий прохождение смежной границы формируемого участка строго по пристройке дома, находящегося на земельном участке с КН №

С данными доводами ответчика Лытнева Е.Б. не согласна по следующим основаниям.

Правопредшественнику собственника земельного участка - отцу истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному с отделом коммунального хозяйства Коломенского городского Совета депутатов трудящихся был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся по<адрес> под строительство индивидуального жилого дома, имеющий по фасаду 15 метров, по задней меже 15 метров, по правой меже <данные изъяты> по левой меже <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение № главным архитектором <адрес>, которым разрешалось строительство пристроя - террасы размером ( наружный) <данные изъяты> метров с левой стороны жилого <данные изъяты> то есть площадью <данные изъяты>

В соответствии с указанным разрешением отец построил террасу лит. «а» площадью застройки - 26 кв.м., что усматривается из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ситуационному плану земельного участка истицы его ширина по фасаду 15 метров, по правой меже <данные изъяты>, а граница земельного участка с земельным участком <адрес> проходит не по стене сарая, а с отступом от него. Это может быть подтверждено в суде письменными доказательствами - планами земельных участков при моем домовладении и домовладении ответчика из инвентарных дел ГУП МО «МОБТИ» и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Истица просит:

Снять возражения ответчика Каримова Арслана Гатовича в согласовании местоположения границы земельного участка принадлежащего истцу, гр. Лытневой Елене Борисовне, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - от точки н1 до точки н12; от точки н 12 до точки н 11. от т. н 11 до точки н 10, от точки н 10 до точки н9.

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в соответствии со строительными нормами граница участка должна проходить не менее, чем в 1 метре от границы строения. В случае, если граница будет установлена по варианту ответчика по основному иску, будут нарушены строительные нормы. Требования по встречному иску не признаёт.

Ответчик по делу Каримов А.Г. заявленные исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском об установлении смежной границы земельных участков, в котором указывает, что

он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Лытнева Елена Борисовна. Земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости, однако их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела видно, что ответчица с целью постановки своего земельного участка на кадастровый учёт в существующих границах обратилась с заявлением к кадастровому инженеру ФИО5, которым составлен план и подготовлены необходимые документы для обращения в орган кадастрового учёта.

Представленный ответчиком акт согласования границы смежного земельного участка истец по встречному иску не подписал и подал мотивированное возражение о причинах отказа. В предлагаемых проектах границы смежного земельного участка смещены на земельный участок Каримова А.Г., чем нарушаются его права как собственника. Земельный участок Каримова А.Г. был сформирован и его границы были утверждены в <данные изъяты> что следует из имеющейся в деле схемы (Приложение №), составленной и утверждённой отделом главного архитектора.

Из данной схемы с определённостью усматривается, что граница предоставленного истцу по встречному иску земельного участка с кадастровым номером № изначально проходила строго по пристройке к дому, расположенному на участке Лытневой Е.Б.

Ответчик без соответствующего разрешения возвела самовольное жилое помещение с нарушением градостроительных норм, что и побудило Лытневу Е.Б. сместить сложившуюся границу между земельными участками, разделённую забором, в сторону участка Каримова А.Г., с чем он не согласился. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В процессе судебного разбирательства экспертом ФИО4 была проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 93-109).

Экспертом установлено, что участок при <адрес> имеет ограждение по всему периметру и фактическое использование ограничивается остатками старого забора. Площадь участка в указанных границах составляет <данные изъяты>., что фактически соответствует правоустанавливающим документам. Истец полагает, что небольшое превышение площади участка на 8 кв. м. можно объяснить погрешностями измерений в зимнее время.

Из ответа на третий вопрос усматривается, что «граница между участками при домовладении № и № является бесспорной от т.З до т.20, и от т.17 до т.5 по чертежу №.».

При выходе на место с экспертом истец по встречному иску не возражал согласовать границу в спорной её части по существующему на момент проведения экспертизы ограждению, находящемуся от террасы ответчика в ближнем к фасаду углу на 19 см, в дальнем - на 34 см.

Рассматривая данный вариант, эксперт отметил, что приведённые в заключении строительные нормы вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отвод участка в натуре, произведённый УАиГ г. Коломны датирован ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 78), следовательно, выполнен без нарушения строительных норм (в ранее действовавших СНиП 11-60-75 расстояние от границы земельного участка до строения не нормировалось). Ширина участка по схеме отвода должна составлять 33 м. Фактически она в фасадной части составляет 33м 20 см, дальше от фасада не более 33 метров (см. чертёж №), следовательно, кроме увеличения в фасадной части на 20 см, далее ширина участка соответствует отводимой в <данные изъяты> По мнению эксперта, незаконного захвата Каримовым А.Г. чужого земельного участка не установлено, поэтому нет правовых оснований на уменьшение ширины его участка. Таким образом, сложившаяся по фактическому пользованию граница между участками, определённая ограждением, не нарушает прав ответчика и других лиц. Координаты поворотных точек углов земельного участка с кадастровым номером № рассчитаны экспертом и приведены в таблице на чертеже №. Именно по данным координатам должна быть установлена граница между земельными участками.

Истец по встречному иску просит:

1. Установить границу между принадлежащим мне на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственнице ответчице Лытневой Елене Борисовне, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по заключению землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>;

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки:

оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Каримов А.Г. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по встречному иску по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования по основному иску не признал, заявленные исковые требования по встречному иску подтвердил и пояснил, что с момента выделения земельного участка правопредшественнику Лытневой Е.Б. его граница проходила по забору, остатки которого существуют в настоящее время, что подтверждается заключением эксперта. ФИО3 выдавалось разрешение на строительство террасы шириной ровно до границы участка ( 3.5м) ДД.ММ.ГГГГ. И ФИО1 терраса была пристроена без нарушения существовавшего законодательства. Граница проходила ровно по стене террасы. В настоящее время терраса Лытневой перестроена, когда именно это произошло не понятно, поскольку на переоборудование террасы разрешение не выдавалось, проект не составлялся

( в суд не представлен). Терраса вновь построена вплотную к границе земельного участка, существовавшей задолго до этого. Истец по встречному иску не считает, что он произвёл захват земли ответчицы по встречному иску и изменение сложившейся границы в сторону его земельного участка совершенно необоснованно.

Третьи лица по делу Гаврилов А.Ф., представитель ООО «Интергеоком», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что

Им проведена земельная экспертиза на основании определения суда, даны ответы на поставленные вопросы. В <данные изъяты> году земельный участок выделили Каримову, следовательно, участок принадлежит ему. Имеется отвод земельного участка в натуре. Отвод земельного участка Каримова был произведен в соответствии с законодательством. Лытневой ( ФИО1) было выдано разрешение на строительство террасы в 1973 году, раз­решения на реконструкцию не было. Реконструирована терраса недавно, примерно в прежних границах. В сторо­ну Каримовой граница осталась такая же, а в глубь участка Лытневой граница увеличилась. Экспертом исследовались документы по делу. Экспертом допущена техническая ошибка: вместо <адрес>, должен значиться <данные изъяты> Земельный участок Лытневой больше, чем должен быть в сторону соседей с другой стороны.

Выслушав пояснения сторон, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 38 п.9 ФЗ О государственном кадастре недвижимости

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ( собственник Лытнева Е.Б.) и № ( собственник Каримов А.Г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д. 10), кадастровыми паспортами ( л.д.17,18), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д.20,21), не оспаривается сторонами. Границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены. При межевании земельного участка Лытневой возник спор о прохождении смежной границы, Каримов А.Г. отказался согласовывать предложенный Лытневой вариант прохождения границы. В соответствии с представленными документами участок Лытневой выделялся её отцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> по адресу: МО <адрес>, что подтверждается копией решения Исполнительного комитета Коломенского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство террасы размерами 3,5х8,5м ( л.д.32). В ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Коломенского горсовета Каримову А.Г. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № выделенный Каримову участок увеличен на 0,6га, общая площадь земельного участка составила 1200 кв.м. ( л.д.74,75), что соответствует существующим правоустанавливающим документам ( л.д.18). Согласно землеотводу от ДД.ММ.ГГГГ. спорная граница земельного участка проходит точно по границе террасы, построенной ФИО1 ( л.д.78).

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлено, что на момент проведения замеров по смежной границе установлено ограждение на расстоянии 19 см и 34 см от стены террасы <адрес>ём от фасада до террасы и от террасы до конца забора данная граница не оспаривается. Истица по основному иску требует перенести забор на 1 м от строения в сторону участка Каримова А.Г. в соответствии с действующими строительными нормами. Однако землеотвод участка Каримова проводился в ДД.ММ.ГГГГ когда данные нормы не действовали и был произведён без нарушения строительных норм. С ДД.ММ.ГГГГ., то есть более 15 лет смежная граница между участками проходила по прямой линии от фасадной границы участков до задней границы, что соответствует землеотводу ( л.д. 78), плану БТИ от <адрес>. ( л.д.27), плану БТИ от <адрес>. ( приложение к делу). В соответствии с представленными истцом по встречному иску фотографиями, которые стороной Лытневой не оспаривались, до реконструкции террасы граница проходила точно по стене террасы.

Как указал при допросе эксперт, что не оспаривается сторонами, несколько лет назад Лытнева реконструировала террасу- на фотографиях эксперта и в акте ООО «<данные изъяты>» наглядно видно, что в настоящее время терраса построена из другого материала, хотя и в тех же границах, что и прежде. На реконструкции террасы разрешение не представлено, проект также не представлен. Между тем реконструкция производилась в период действия новых строительных норм, по которым расстояние от дома до границы должно составлять не менее 3 метров ( л.д.101).

Представленное в суд Заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по заказу Лытневой Е.Б., подтверждает выводы эксперта в экспертном заключении о действующих строительных нормах на настоящий момент и тот факт, что Лытневой Е.Б. на месте ранее существовавшей террасы возведена новая примерно в тех же границах.

Таким образом, истица по основному иску без соответствующего разрешения и проекта, в нарушение норм СНиП 2.07.-1-89* возвела террасу вплотную к границе земельного участка, которая сложилась в течение более 15 лет, после чего стала требовать переноса границы на 1 м от возведённого строения.

Из описанного суд делает вывод, что истцом по встречному иску Каримовым А.Г. граница, установленная землеотводными документами от 1989г. не переносилась в сторону участка Лытневой и не изменялась. Граница была установлена без нарушения действовавшего на момент её установления законодательства, для её изменения нет оснований. При межевании земельных участков в соответствии со ст. 38 п.9 ФЗ О государственном кадастре недвижимости спорная граница между участками должна быть установлена исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании ( землеотвод от 1989г. л.д.78), границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения – существующего ограждения.

В соответствии с заключением эксперта эта граница проходит по следующим точкам:

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты>;

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> ( л.д. 108 чертеж №).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования Лытневой Е.Б.о снятии возражений по согласованию границы между земельными участками по варианту Лытневой Е.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование по встречному иску об установлении смежной границы в соответствии с заключением эксперта суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лытневой Е.Б.подлежат взысканию в пользу Каримова А.Г. все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Лытневой Е.Б. в пользу Каримова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной квитанцией ( л.д.134) Каримов уплатил за услуги представителя <данные изъяты>. Данную сумму суд не считает выходящей за рамки разумных пределов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.