Решение по делу № 8Г-15167/2021 [88-15563/2021] от 08.09.2021

             УИД 74RS0001-01-2020-001362-91                №88-15563/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                        21 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Чаус И.А.,

    судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-1897/2020 по иску Галимовой Гульфии Ягафаровны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации г. Челябинска о предоставлении жилья,

    по кассационной жалобе Галимовой Гульфии Ягафаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Галимовой Г.Я. и ее представителя Завертан О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Челябинска и КУИЗО                           г. Челябинска – Субботиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Галимова Г.Я. обратилась с иском к КУИЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Челябинска, площадью не менее учетной нормы, установленной в г. Челябинске.

    В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого дома № <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 3 декабря 1998 года она принята на учет граждан, нуждающихся улучшении жилищных условий по списку очередности № 2. Распоряжением администрации г. Челябинска от 20 сентября 2017 года дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Считает, то она имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального вне очереди, поскольку дом грозит обвалом.

    Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Галимовой Г.Я. удовлетворены частично. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить Галимовой Г.Я. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 43,4 кв.м., находящееся в границах г. Челябинска. В удовлетворении других исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Галимовой Г.Я. отказано.

    В кассационной жалобе Галимова Г.Я. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

    Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

    В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании             ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    При рассмотрении дела было установлено, что Галимова Г.Я. является собственником жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается договорами купли-продажи дома от 24 февраля 1995 года, от 6 мая 2013 года.

    Постановлением Главы администрации Курчатовского района                         г. Челябинска от 3 декабря 1998 года № 2109 Галимова Г.Я., проживающая по адресу: <данные изъяты>, с семьей из четырех человек, принята на учет для улучшения жилищных условий.

    Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 20 от 29 августа 2017 года, комиссией выявлены основания для признания помещений частного жилого дома индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу:                      <данные изъяты>, непригодным для проживания.

    Распоряжением первого заместителя Главы города от 20 сентября 2017 года №11401-п помещения частного жилого дома индивидуального жилищного фонда - дом № <данные изъяты> признаны непригодными для проживания.

    Из справки КУИЗО г. Челябинска от 4 февраля 2020 года следует, что Галимова Г.Я. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 3 декабря 1998 года. По состоянию на 1 января 2020 года в сводном списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, сформированном по г. Челябинску, номер очереди - 3872.

    Согласно техническому заключению ООО «ПищеПромПроект» от                   21 августа 2020 года дом № <данные изъяты> не соответствует действующим санитарно-гигиеническим и санитарно- эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным требованиям, обеспечивающим опасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Дом находится в аварийном техническом состоянии, при котором есть опасность обрушения.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 57, ст.ст. 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, и исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение представляет опасность жизни и здоровья, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Галимова Г.Я. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, а следовательно имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и исходил из того, что жилой дом по вышеуказанному адресу не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом и который до настоящего времени находится в собственности Галимовой Г.Г., органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах у собственника жилого помещения нет каких-либо дополнительных прав, предоставляющих ему преимущество по отношению с тем, как эти отношения регулирует ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения, в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой учету подлежат только права собственника жилого помещения.

Каких-либо решений в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого дома органами местного самоуправления не принималось.

При таком положении сам по себе факт признания жилого дома непригодным в установленном законом порядке, принадлежащего Галимовой Г.Я. на праве собственности, при отсутствии решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления, соглашения между сторонами о предоставлений истцу другого жилого помещения, равно как и отсутствие доказательств включения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилого дома истца, признанного непригодным для проживания, не влечет обязанность органов местного самоуправления по обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской неприменимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

    Сам по себе факт признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке, без учета положений норм ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения (аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 N 49-КГ17-22).

    Кроме того, Галимова Г.Я., приобретая жилой дом, в соответствии с нормами ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взяла на себя бремя содержания имущества, а также несет риск гибели или повреждения жилого дома по адресу: <данные изъяты>

    Доказательств того, что в результате действий или бездействий органа местного самоуправления принадлежащее истцу жилое помещение стало непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

    Доводы заявителя о том, что к возникшим правоотношениям положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку Галимова Г.Я. была признана нуждающейся до 01 марта 2005 года, являются несостоятельными.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации право на предоставление жилого помещения вне очереди по договору социального найма связано с моментом не только признания нуждающимся, но и с моментом признания жилого помещения непригодным для проживания.

    Поскольку жилой дом, принадлежащий истцу, признан непригодным для проживания только 20 сентября 2017 года, то есть в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, то судом апелляционной инстанции правомерно применены положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Гульфии Ягафаровны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи