Решение по делу № 22-54/2022 (22-2808/2021;) от 14.12.2021

Судья ФИО Дело № 22-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 26 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Гуренко К.В. и Веденеева И.В.,

при ведении протокола секретарём Марковой Т.П.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Базерашвили Ш.Г. и его защитника – адвоката Батягиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы осуждённого Базерашвили Ш.Г. и адвоката Батягиной Е.Ю. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 мая 2021 года, которым

БАЗЕРАШВИЛИ ШАЛВА ГЕЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В срок отбывания Базерашвили Ш.Г. наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день; разрешён гражданский иск потерпевшего А, в пользу которого с осуждённого взыскан 1900000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 64000 рублей в счёт возмещения материального ущерба; по гражданскому иску прокурора с осуждённого взысканы расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему в сумме 81129 рублей 65 копеек в пользу Территориального фонда ОМС Ивановской области, гражданский иск представителя потерпевшего Б о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего и выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базерашвили Ш.Г. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также покушения на убийство, сопряженного с разбоем, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Базерашвили Ш.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Базерашвили Ш.Г. просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что его действия полностью охватываются п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому квалификации по ч. 4 ст. 162 УК РФ не требуется, кроме того, разбой сам по себе подразумевает использование предметов в качестве оружия, к которым относится в том числе кухонный нож. Отмечает, что доказательств его угрозы убийством потерпевшему, кроме показаний заинтересованного в деле лица, не имеется, само по себе причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует о наличии такой угрозы, как и об умысле на убийство. Полагает, что состав ст. 162 УК РФ включает в себя завладение денежными средствами с причинением тяжкого вреда здоровью и квалификации по какой-либо другой статье не требуется, следовательно, вывод о наличии у него умысла на убийство и совершении угрозы убийством является предположением. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего А, что подтверждается записью телефонного звонка, совершённого потерпевшим 28 января 2020 года с его (Базерашвили Ш.Г.) мобильного телефона. Обращает внимание, что суд отверг показания свидетеля Г, поскольку тот является его приятелем, однако, учёл показания свидетеля Д, несмотря на то, что он друг потерпевшего, который при этом единственный из всех свидетелей обвинения заявлял о наличии денежных средств, свидетели Р и У М.В. сообщали обратное. Отмечает, что согласно экспертному заключению у потерпевшего имелись черепно-мозговая травма и перелом носа, тогда как сам потерпевший утверждал, что он (Базерашвили Ш.Г.) его не бил, а только порезал, при этом на фото у А видны ссадины и синяки. Считает, что в ходе разбирательства по делу нашли подтверждение именно его показания. Ссылается на пояснения эксперта З, согласно которым ранее проведённые по делу экспертизы вызывают сомнения и не соответствуют регламенту, однако, суд не отразил это в приговоре. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку суд не предоставил ему время для подготовки к судебным прениям, в связи с чем у него случился нервный срыв и развилось хроническое заболевание, что подтверждается сведениями из следственного изолятора. Полагает, что суд принял строну обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства не пресекал оскорбления в адрес его и семьи от потерпевшего, и представителя;

- адвокат Батягина Е.Ю. просит отменить приговор и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменив Базерашвили Ш.Г. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств виновности осуждённого, в ходе следствия и судебного заседания он последовательно отрицал свою причастность к преступлениям, однако, его доводы оставлены судом без внимания, имеющиеся сомнения истолкованы не в его пользу, нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, который впервые дал показания только спустя сутки после совершения преступления, в связи с чем у него было достаточно времени, чтобы обдумать, как оговорить невиновного. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в ходе расследования не установлено время совершения преступления, поскольку в судебном заседании эксперт не смогла обосновать свои выводы относительно давности причинённых потерпевшему повреждений, при этом суд исказил в приговоре её показания, как и показания специалиста З, высказавшего предположение о давности получения ран А Отмечает, что в заключении экспертизы не отражено описание и давность образования синяков, ссадин и перелома носа у потерпевшего, которые видны на фотографиях из больницы, причастность Базерашвили Ш.Г. к их нанесению не подтверждена, в связи с чем это было исключено из обвинения, однако, обстоятельства получения потерпевшим указанных повреждений судом не установлены. Приходит к выводу, что экспертное заключение является неполным, необоснованным, выводы и показания эксперта Е являются некомпетентными, однако, суд отказал в ходатайстве защиты и назначении дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего, свидетелей С и Ж, а также самого Базерашвили Ш.Г. он находился в квартире у А не дольше, чем до 13 часов 17 минут, однако, время совершения преступления необоснованно обозначено в обвинении до 19 часов 48 минут, то есть до приезда скорой медицинской помощи. Считает, что судом искажены показания свидетеля Б, в частности, относительно того, когда ей стало известно, кто нанёс повреждения А, кроме того, они не согласуются с показаниями самого потерпевшего. Указывает на противоречия в показаниях А, не соглашаясь с выводами суда о том, что они связаны с состоянием его здоровья, поскольку даны они были спустя достаточное время с момента совершения преступления, вместе с тем, несмотря на это, судом приняты во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, данные спустя полтора года после произошедшего. Отмечает, что в ходе разбирательства по делу не установлены обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений, не проведена проверка его показаний на месте и другие следственные действия, в приговоре не указано количество ударов, нанесенных А, в выводах суда имеются противоречия в том числе экспертному заключению, в связи с чем из обвинения было исключено нанесение потерпевшему ударов кулаками, указание на локализацию ножевых ранений и другие обстоятельства, что свидетельствует о необоснованности приговора. Усматривает сомнения в возможности нанесения колото-резанных ран именно осуждённым, с учётом расположения шрамов у А, а также телосложения их обоих. Обращает внимание, что сразу после случившегося потерпевший давал пояснения относительно обстоятельств произошедшего, однако, не смог назвать имя знакомого, с которым произошла драка. Находит незаконным признание недопустимым доказательством части первичной документации, где изложены пояснения потерпевшего, поскольку судом не указано, какие именно документы исключены из числа доказательств. Полагает, что имеются противоречия в показаниях специалиста Т и эксперта З относительно наличия у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы с тяжёлым ушибом головного мозга, а также показаниями эксперта Е, которая в ходе допроса не смогла дать пояснения по данному вопросу. Считает, что имеются основания для проведения психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку полученные им травмы головы могли вызвать провалы памяти и изменение сознания, что подтвердили специалист Т и эксперт З в ходе допроса, при этом потерпевший давал запутанные показания, в момент нанесения ему ударов находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не была установлена. Отмечает, что из заключения эксперта З также следует, что в отношении А необходимо провести комиссионную экспертизу с привлечением клинических специалистов, включая невролога и нейрохирурга.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Н просит оставить приговор без изменения, находя выводы суда основанными на исследованных доказательствах, а назначенное осуждённому наказание - справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Базерашвили Ш.Г. и его защитник – адвокат Батягина Е.Ю., поддержав доводы апелляционных жалоб просили вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Базерашвили Ш.Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими.

Так, в ходе неоднократных допросов потерпевший А последовательно утверждал о том, что Базерашвили Ш.Г. нанес ему несколько ударов ножом в шею, а потом, когда он притворился мертвым, похитил у него деньги и ювелирные украшения.

При этом показания потерпевшего А в целом последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей В, Б, М и П, которым А сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений Базерашвили Ш.Г., показаниями свидетелей О и Р, пояснивших об осведомленности Базерашвили Ш.Г. о наличии крупной суммы денег у А, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Утверждение в апелляционной жалобе защитника об искажении показаний эксперта Е, специалиста З и свидетеля Б безосновательно и опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что суть показаний допрошенных лиц в приговорен отражена верно.

Вопреки доводам защитника, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего А отсутствуют, так как сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, не возникает.

Приведённые в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, по мнению судебной коллегии являются правильными, убедительных оснований для вывода о наличии оговора осуждённого потерпевшим А по материалам дела не усматривается, не указаны таковые и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, причинение потерпевшему А черепно-мозговой травмы судом не установлено, а описанные в медицинских документах признаки таковой были объяснены экспертом Е и врачом-нейрохирургом Т

Ссылки в апелляционных жалобах на имевшиеся у А множественные ссадины на лице и шее, как и на перелом костей носа, не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, поскольку судом установлено, что Базерашвили Ш.Г. удерживал потерпевшего на диване, надавливая рукой на шею, а возникновение перелома костей носа и повреждений на лице объяснимо тем, что после последнего удара ножом в шею А упал на пол лицом вниз.

С учетом того, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего А проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, все выводы экспертом мотивированы, являются полными и ясными, а экспертное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оснований для его признания недопустимым доказательством, как и для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не имелось.

Представленное стороной защиты заключение специалиста З, а так же его показания в ходе судебного разбирательства, проверены судом путём сопоставления с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки утверждению защитника, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит таких недостатков, которые могли препятствовать вынесению приговора.

Время совершения преступления установлено следствием и судом настолько точно, на сколько оно подтверждено доказательствами, а указание на определенный временной промежуток, в который было совершено преступление, не ограничивает сторону защиты в возможности оспаривать обвинение и представлять доказательства непричастности подсудимого к его совершению.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не усматривается.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права осуждённого на защиту, судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о готовности участников процесса к выступлениям в судебных прениях судом выяснялся, на соответствующий вопрос председательствующего Базерашвили Ш.Г. пояснил, что к выступлению в прениях он готов, времени для общения с защитником ему было достаточно, поэтому утверждение в апелляционной жалобе осуждённого об обратном несостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника по своей сути сводятся к необходимости иной оценки исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, основания для чего отсутствуют.

Действия Базерашвили Ш.Г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, по смыслу закона, если покушение на убийство совершено в процессе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом или его удержания непосредственно после завладения, действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, что правильно сделано судом в рассматриваемом деле.

Обоснованной является и квалификация действий Базерашвили Ш.Г. по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в качестве такового для причинения потерпевшему А повреждений в ходе разбойного нападения он использовал кухонный нож.

Наказание Базерашвили Ш.Г. назначено в соответствии с законом, то есть с учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску прокурора в интересах Территориального фонда ОМС Ивановской области.

Как видно из материалов дела, исковые требования прокурора обоснованы тем, что указанным фондом были понесены расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему А, однако, такие требования о возмещении вреда, которые не обусловлены непосредственно преступными действиями осуждённого, подлежат заявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 мая 2021 года в отношении БАЗЕРАШВИЛИ ШАЛВЫ ГЕЛАЕВИЧА в части гражданского искапрокурора к Базерашвили Ш.Г. в интересах территориального фонда ОМС Ивановской области о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему в сумме 81 129 рублей 65 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.