Решение по делу № 33-3030/2023 от 10.07.2023

председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.(9-615/2023УИД 75RS0001-02-2023-004578-19) № 33-3030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 25 июля 2023 г. материал по исковому заявлению Соколовой А. С. к ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе истца

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Соколовой А. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, возвратить»

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 20.05.2021 между ПАО Сбербанк и Соколовой А.С. заключен кредитный договор на 489820,36 руб., которые истец обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 29.05.2023 врио нотариуса г. Читы Артемьевой Н.В. – Шелофаст Е.Н. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Соколовой А.С. задолженности по кредитному договору в размере 535138,77 руб., в том числе, сумма основного долга 444962 руб., проценты 85460,76 руб., сумма расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса 4715,12 руб., срок, за который произведено взыскание, с 20.11.2022 по 11.05.2023. В нарушение требований закона взыскатель, перед обращение к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Не согласна с размером задолженности, поскольку согласно сведений, содержащихся в лично кабинете истца на 20.04.2023 сумма основного долга составила 404519,89 руб., в то время как нотариусу банком предоставлены сведения о задолженности по основному долгу в размере 444962 руб. 02.06.2023 истцом в адрес нотариуса направлены возражения на исполнительную надпись с требованием отмены исполнительного действия. Просит отменить исполнительную надпись № № о взыскании с Соколовой А.С. задолженности по кредитному договору в размере 535138,77 руб. (л.м.3-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.7).

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, материалы гражданского дела направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом г. Читы, находящимся по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10, заявление об отмене исполнительной надписи подсудно Центральному районному суду г. Читы (л.м.9-10).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Соколовой А.С., судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку местонахождение ответчика ПАО Сбербанк определено в г. Москва, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Читы, то поданное исковое заявление не подсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод судьи по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом г. Читы по адресу: г. Чита, ул. Бутина,10, то заявление об отмене исполнительной надписи подсудно Центральному районному суду г. Читы отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что Соколова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав ответчиком ПАО Сбербанк, а третьим лицом нотариуса г. Читы Артемьевой Н.В., в связи с чем подсудность настоящего искового заявления определяется по общим правилам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая во внимание, что заявление Соколовой А.С. об оспаривании нотариального действия подано в порядке искового заявления к ответчику ПАО Сбербанк, имеющего Читинское отделение №8600, расположенное по адресу: г. Чита, ул. П. Осипенко, д.40, то истец имела право подать исковое заявление по месту нахождения филиала ответчика.

Место расположения и статус филиала подтверждается данными ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе (интернет-ресурс egrul.nalog.ru) и свидетельствует о том, что Читинское отделение № 8600 является филиалом ПАО Сбербанк, расположенного на территории Центрального района г. Читы и входит в территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Читы.

Истец, подав частную жалобу, настаивает на рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Читы, тем самым делает свой выбор при альтернативной подсудности, определенной ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления не установлено, оспариваемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2023 г. отменить.

Исковое заявление Соколовой А.С. направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы

Председательствующий:

                                     документ изготовлен 25.07.2023