Решение по делу № 2-1737/2021 от 15.04.2021

                                                                               Дело № 2-1737/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                 г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Пержинской К.Д.,

с участием представителя истца ....,

ответчика .... и ее представителя ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук А.Н. к Резниченко Г.Б., третье лицо: ИП ...., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Полищук А.Н. обратился в суд с иском к Резниченко Г.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

... между истцом и ИП .... был заключён агентский договор, по которому истец уполномочил ИП .... от своего имени передать Резниченко Г.Б. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве обеспечительного платежа, являющегося способом исполнения денежного обязательства по приобретению принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., в срок до ....

Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ответчику ....

Однако, между сторонами соглашение по поводу купли-продажи жилого дома не достигнуто, предварительный договор не заключался. Оснований для удержания переданных ответчику денежных средств не имеется.

... ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с Резниченко Г.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1911,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3239 рублей. Суду пояснил, что земельный участок ответчика был не оформлен, об этом стало известно после заключения договора. Были внесены изменения в срок для заключения основного договора. Но договор в указанный срок не был заключен. Переданная ответчику денежные средства не являются задатком. Требование о расторжении заключенного агентского договора не заявлял.

В судебном заседании ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражают. Поддержали доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Ответчик суду пояснила, что она на полученные от истца денежные средства она начала процедуру оформления прирезки к ее земельному участку части земельного участка, находящегося в собственности города. ... оплатила за прирезку, прирезанный земельный участок перешел ей в собственность. О том, что сделка с истцом не будет заключена узнала в октябре 2020 года. О заключении договора к истцу письменно не обращалась. Если бы не оформила прирезку земельного участка, то сделка по дому не состоялась бы.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не уклонялась от заключения договора, но установленные договором сроки не позволяли в срок до ... оформить права на земельный участок. Ответчик не возражает заключить основной договор. Считает, что полученные ответчиком денежные средства от истца являются задатком. Так как истец ... поступило заявление о том, что он не планирует заключать основной договор, то задаток возврату не подлежит.

В судебное заседание третье лицо ИП .... не явилась. От ее представителя в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что иск Полищука А.Н. является обоснованным. Факт заключения с Полищуком А.Н. агентского договора подтвердил. Также подтвердил факт передачи ответчику от имени истца 100000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ... между Полищук А.Н. и ИП Теневик В.С., от имени которой действовал ...., заключен агентский договор, по которому Полищук А.Н. уполномочил ИП .... от своего (....) имени передать продавцу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Севастополь, ..., общей площадью 426 кв.м. +/- 7 кв.м., кадастровый ..., жилой дом общей площадью 92,4 кв.м. кадастровый ..., денежную сумму в размере 100000 рублей, в качестве обеспечительного платежа, являющегося способом денежного обязательства .... приобрести указанный дом в срок до ... включительно по цене 9000000 рублей (л.д.10).

Во исполнение указанного агентского договора ... .... поучил от Полищука А.Н. 100000 рублей (л.д.11), которые ... переданы .... (л.д.12). Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

... между ИП ...., от имени которой действовал ...., и Резниченко Г.Б. был заключен договор обеспечения, по которому в срок до ... Резниченко Г.Б. обязалась продать покупателю (заключить договор купли-продажи), от имени которого действует ИП Теневик В.С., вышеуказанный жилой дом. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

В срок до ... основной договор купли-продажи вышеуказанного дома между сторонами не был заключен, что сторонами не отрицается.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1, п.3-п.6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд, с учетом положений ст.429, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что фактически между Полищуком А.Н. и Резниченко Г.Б. посредством заключения ... вышеуказанных агентского договора и договора обеспечения посредством ИП .... (в лице ее представителя) был заключен предварительный договор, в котором установлен предмет подлежащего заключению в будущем основного договора (вышеуказанный жилой дом), его стоимость (9000000 рублей) и срок заключения основного договора (до ...). Переданные ответчику от истца 100000 рублей являются обеспечением заключения основного договора, который входит в стоимость предмета будущей основной сделки.

В срок до ... основной договор купли-продажи вышеуказанного дома не был заключен, что сторонами не отрицается.

В силу п.4 ст.329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 п.2 ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд установил, что в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства по вышеуказанным агентскому договору и договору обеспечения от ... были прекращены ..., поэтому в силу п.4 ст.329 ГК РФ прекратилось действие обеспечивающего обязательства – обеспечивающего платежа в размере 100000 рублей. В силу п.2 ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату. Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, что между сторонами иное предусмотрено соглашением.

Согласно п.1 с.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с позицией стороны истца, что после ..., ранее переданный ответчику обеспечивающий платеж в размере 100000 рублей стал неосновательным обогащением ответчика, поскольку каких-либо правовых оснований для его приобретения после прекращения обязательств по вышеуказанным агентскому договору и договору обеспечения от ... у ответчика не имелось.

Суд обращает свое внимание, что до ... какой-либо стороной по вышеуказанным агентскому договору и договору обеспечения от ... не направлялось требование другой стороне о заключении основного договора, что сторонами не отрицается.

Представленное суду стороной ответчика предложение о заключении основного договора, датированное ..., по мнению суда, не является основанием для применения ч.2 ст.381 ГК РФ, поскольку оно было направлено истцу после истечения ... обязательств по вышеуказанным агентскому договору и договору обеспечения от ..., и, соответственно, прекращения действия обеспечивающего обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик добросовестно выполнила свои обязательства по оформлению прав на земельный участок, полученные от истца денежные средства пошли на прирезку и оформление прав на земельный участок, по мнению суда, с учетом вышеуказанных юридических обстоятельств не свидетельствуют о наличии законных оснований для сохранения прав на переданные истцом денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ... отказался от заключения основного договора, что является основанием для удержания обеспечивающего платежа в силу п.6.3 Агентского договора и п.5.5 Договора обеспечения, суд считает основанными на неверном толковании произошедших до ... событий и положений п.6.3 Агентского договора и п.5.5 Договора обеспечения, а именно: действительно ... истец направил ИП .... требование о возврате денежных средств и письменно уведомил об отказе от заключения основного договора в связи с неофомлением прав ответчика на земельный участок под гаражом (согласно п.6.5 Договора обеспечения от ... .... взяла на себя обязательство выполнить прирезку земельного участка под гаражом). Однако, в письменных пояснениях представитель ИП .... указал, что истец согласился с необоснованностью своих претензий до ... и согласился ждать наступления срока .... Данный факт не отрицается представителем истца и подтверждается направленной истцом ... претензией ИП ...., в котором указал, что на момент ... основная сделка купли-продажи не была заключена. То есть по смыслу претензии истец до ... ждал исполнение обязательств по заключению основного договора, фактически истец указал, что к условленному сроку ... не было исполнено обязательство по заключению основной сделки. Таким образом, своими фактическими действиями истец отказался от ранее заявленного ... требования о досрочном прекращении обязательств по вышеуказанному агентскому договору от .... Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что между истцом и ИП .... каких-либо соглашений о расторжении агентского договора от ... не было заключено.

Суд обращает свое внимание, что в силу п.6.3 Агентского договора и п.5.5 Договора обеспечения в случае отказа истца от заключения основного договора истец нес бы ответственность перед агентом, а не перед ответчиком. Отсутствие оснований для несения ответственности истца перед ИП .... указал представитель последней в письменных пояснениях.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что ответчику достоверно должно было быть известно, что с ... в связи с не заключением основного договора у последней отсутствовали правовые основания для удержания полученной суммы обеспечительного платежа, который в силу п.2 ст.381.1 ГК РФ подлежал возврату после ....

Поэтому требование истца о применении ст.395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1912 рублей за период с ... по ... является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск Полищук А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3239 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Полищук .... удовлетворить.

Взыскать с Резниченко .... в пользу Полищук .... неосновательное обогащение 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1912 рублей, в возврат упроченной госпошлины 3239 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                       С.А. Романов