Решение по делу № 33-3-2089/2023 от 06.02.2023

Судья р/с Рогова А.А. № 33-3-2089/2023

в суде 1-й инстанции № 2-5609/2022

УИД 26RS00001-01-2022-009356-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Малинки Э.В. – Чернова Р.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года

по исковому заявлению Светковой ФИО16 к Малинке ФИО17 о взыскании денежных средств,

по встречному иску Малинки ФИО18 к Светковой ФИО19 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Светкова И.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком Малинка Э.В. обязательств по договору займа от 25 января 2019 года, обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным) о взыскании с ответчика Малинки Э.В. денежных средств в размере 812 173 рублей, из которых сумма основного долга – 570500рублей, проценты по договору займа – 96 973 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2020 года по 6 сентября 2022 года в размере 144 699 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 018 рублей 80 копеек и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Малинка Э.В. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Светковой И.В., указав, что денежные средства ему Светкова И.В. по расписке от 25 января 2019 года не передавала. В 2015 году он брал в долг денежные средства у своего друга Кучиева Ш.Ш., с которым сожительствовала Светкова И.В., однако возвратил их в сроки, оговоренные с Кучиевым Ш.Ш. После смерти Кучиева Ш.Ш. (сентябрь 2018года) он всячески поддерживал Светкову И.В. и ее детей, в качестве материальной помощи перечислял ей денежные средства на общую сумму 181500 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету банковской карты. Расписку от 25 января 2019 года он написал Светковой И.В. в качестве гарантии того, что он будет материально помогать Светковой И.В. Кроме этого, Светкова И.В. подтвердила, что денежные средства передавала в 2018 году, а не при написании расписки от 25 января 2019 года. По мнению, Малинки Э.В., договор займа от 25 января 2019 года является незаключенным по причине его безденежности, а расписка от 25 января 2019 года недействительной, законных оснований для взыскания какой-либо задолженности по недействительной сделке не имеется.

Просил признать незаключенным договор займа от 25 января 2019 года между Светковой И.В. и Малинка Э.В., недействительной расписку от 25 января 2019 года, выполненную от имени Малинка Э.В.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года исковые требования Светковой И.В. удовлетворены частично:

с Малинки Э.В. в пользу Светковой И.В. взысканы денежные средства в размере 812 173 рублей, из которых сумма основного долга – 570 500 рублей, проценты по договору займа – 96 973 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2020 года по 6 сентября 2022 года – 144 699 рублей 40 копеек, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 322 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Светковой И.В. к Малинке Э.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1696рублей 80 копеек - отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречных требований Малинки Э.В. к Светковой И.В. о признании расписки от 25 января 2019 года недействительной, договора займа от 25 января 2019 года незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Малинки Э.В. – Чернов Р.И. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Светкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступили ходатайства представителя истца/ответчика Светковой И.В. – Рехан С.Н. и ответчика/истца Малинка Э.В. об отложении рассмотрения дела.

Данные ходатайства были отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб в апелляционном порядке, однако неявка указанных лиц не препятствует её рассмотрению.

27 февраля 2023 года в судебную коллегию Ставропольского краевого суда от представителя истца/ответчика Светковой И.В. – Рехан С.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением в Пятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

Также 27 февраля 2023 года в судебную коллегию Ставропольского краевого суда от ответчика/истца Малинка Э.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду того, что он не может прибыть в судебное заседание, назначенное на 1 марта 2023 года.

Однако к указанным ходатайствам какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание апелляционной инстанции не приложены.

Как следует из материалов дела о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии Ставропольского краевого суда истец/ответчик Светкова И.В. и ответчик/истец Малинка Э.В., а также их представители были уведомлены заблаговременно путем направления соответствующего извещения, а потому имели реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, а так же представить доказательства невозможности их явки в судебное заседание апелляционной инстанции.

Между тем должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

В связи с изложенным, приведенные истцом/ответчиком Светковой И.В. и ответчиком/истцом Малинка Э.В., в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия находит неуважительными.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению указанных ходатайств об отложении апелляционного разбирательства и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 года между Светковой И.В. и Малинкой Э.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 706 000 рублей сроком до 25 января 2020 года с уплатой 20 % годовых, о чем Малинка Э.В. составлена расписка.

При этом стороной истца представлен оригинал указанной расписки, который был приобщен к материалам дела.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений расписки следует, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа. Расписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

Обращаясь в суд, истец заявила о том, что обязательства, оговоренные в расписке от 25 января 2019 года не исполнены полностью до настоящего времени.

В свою очередь ответчик Малинка Э.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что за период с 25 января 2019 года по 25августа 2022 года он перевел на банковский счет Светковой И.В. 181500рублей в качестве материальной помощи, а также, что фактически брал в долг у Кучиева Ш.Ш. Однако свои обязательства перед Кучиевым Ш.Ш. выполнил в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по счетам в период с 25 января 2019 года по 25 августа 2022 года Малинка Э.В. перевел на банковскую карту, принадлежащую Светковой И.В., денежные средства в общей сумме 168 500 рублей.

При этом представленные ответчиком Малинка Э.В. выписки по счету о совершаемых переводах на счет Светковой И.В. в сумме 181500 рублей, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в качестве получателей переводов значатся другие лица (Зоя Санжановна П., Никита Васильевич Т., Марина П.)

Судом правильно установлено, что между сторонами заключен договор займа денежных средств от 25 января 2019 года в размере 706 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % в год, что подтверждается вышеуказанной распиской ответчика от 25 января 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату займа в полном объеме, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения договора займа именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Также доказательств того, что долговые обязательства у Малинка Э.В. фактически были заключены между сожителем Светковой И.В. - Кучиевым Ш.Ш. не представлено.

Согласно представленного стороной истца суду расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 26 января 2020 года по 6 сентября 2022 года составляет 144 699 рублей 40 копеек.

Данный расчет задолженности является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что Светкова И.В. исполнила свои обязательства по вышеназванному договору займа и предоставила заемщику Малинка Э.В. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом, разрешая встречные исковые требования Малинка Э.В., суд первой инстанции, исходил из того, что поведение Малинки Э.В., подписавшего расписку 25 января 2019 года о получении займа, дает основание полагать, что договор займа был заключен, денежные средства были переданы Малинка Э.В., что подтверждается собственноручно написанной распиской от 25 января 2019года, в связи с чем заявленные ответчиком требования об оспаривании сделки по безденежности после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика/истца Малинка Э.В. о том, что никаких денежных средств по представленной Светковой И.В. расписке не получал, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 812 ГГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Малинка Э.В. в долг денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской от 25 января 2019 года, собственноручно подписанной ответчиком Малинка Э.В., подлинность которой не оспорена.

Буквально истолковав условия, изложенных в расписке суд обоснованно признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие Малинка Э.В. на себя обязанности по возврату долга в размере 706 000 рублей сроком на 1 год, то есть 25 января 2020 года.

Расписка относится в силу договора, который заключен в письменной форме, не содержит противоречий, свидетельствует волеизъявление ответчика Малинка Э.В. выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательств обратного, ответчиком/истцом Малинка Э.В. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика/истца фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком/истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023года.

Председательствующий:

Судьи: