Решение по делу № 4А-55/2017 от 18.11.2016

Дело № 4а-55/17 Мировой судья Фрунзе Ю. М.

(№ 5-95/2016-163) Санкт-Петербург

Постановление

27 января 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Телеша В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 06 мая 2016 года Телеш В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Телеш В. В. просит решение судьи районного суда изменить, указав в резолютивной части решения основание прекращения производства по делу – отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим дополнению в части указания основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что вина Телеша В. В. была установлена в невыполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: 09 февраля 2015 года в 14 час. 00 мин. Телеш В. В., находясь в помещении Приморского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, и будучи в состоянии опьянения пытался пройти через досмотровое поле поста № 1 в зал судебного заседания, на законные требования судебного пристава прекратить противоправные действия отвечал категорическим отказом, тем самым нарушил п. 3.2 Правил поведения в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем постановление мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Телешом В. В. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Телеша В. В., судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Телеша В. В. При этом из решения судьи Приморского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу мировым судьей. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек, вернуть дело на новое рассмотрение не представлялось возможным, в связи с чем судьей было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения или на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права судьей Приморского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены указанного решения не имеется. Между тем, решение судьи районного суда подлежит дополнению в части указания в резолютивной части решения на основание прекращения производства по делу, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Телеша В.В. дополнить, указав в резолютивной части решения основание прекращения производства по делу об административном правонарушении – п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу Телеша В. В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко