Решение по делу № 8Г-8572/2020 [88-8830/2020] от 13.02.2020

1-инстанция: Кочнева А.Н..

2-инстанция: Акульшина Т.В., Демидова Э.Э. (докладчик), Мищенко О.А.

Дело № 88-8830/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспехова П.В. к Чеботаревой Г.Н., Чеботареву Н.К., ООО «Рольф» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании совместно нажитым имуществом, признании долей равными, разделе имущества, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Поспехова П.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения представителя Чеботарёвой Г.Н. – адвоката Мамедова З.Т., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Поспехов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чеботаревой Г.Н., Чеботареву Н.К., ООО «Рольф», в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаревой Г.Н. и Чеботаревым Н.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к договору купли-продажи транспортного средства, возвратив автомобиль в собственность Чеботаревой Г.Н., признать совместно нажитым имуществом данный автомобиль, признать доли в совместно нажитом имуществе Чеботаревой Г.Н, и Поспехова П.В. равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Чеботаревой Г.Н. автомобиль марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком Е600А0197, VIN №, взыскать с Чеботаревой Г.Н. в пользу Поспехова П.В. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 1 307 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Чеботарева Г.Н. состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения начали ухудшаться с 2015 года, с января 2017 года стороны перестали поддерживать брачные отношения, совместное хозяйство перестали вести с мая 2017 года. Ухудшение брачных отношений происходило на глазах ответчика Чеботарева Н.К., который проживал в одной квартире с матерью Чеботаревой Г.Н. и отчимом Поспеховым П.В. В мае 2017 года между Поспеховым П.В. и Чеботаревой Г.Н. состоялся разговор о невозможности сохранения брачных отношений, по просьбе Чеботаревой Г.Н. истец не появлялся в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в суд с требованиями о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, в том числе вышеуказанного транспортного средства. В ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела выяснилось, что транспортное средство продано Чеботаревой Г.Н. ее сыну, Чеботареву Н.К., на что истец своего согласия не давал, Чеботарева Г.Н. утаила от истца факт продажи автомобиля. Судом отказано в удовлетворении требований Поспехова П.В. в отношении автомобиля, так как транспортное средство продано Чеботаревой Г.Н., Чеботареву Н.К. Истец полагает, что сделка совершена Чеботаревой Г.Н. для вида, без намерения придать ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделки, транспортное средство передано по договору близкому родственнику, приобретатель автомобиля осведомлен о конфликте между бывшими супругами, отсутствие согласия Поспехова П.В. на отчуждение автомобиля носит очевидный характер, сделка совершена по цене 50 000 руб., явно не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Поспехова П.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Поспехов П.В. просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поспехов П.В. и Чеботарева Г.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Поспеховым П.В. и Чеботаревой Г.Н., расторгнут, в удовлетворении исковых требований Поспехова П.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В период брака Чеботаревой Г.Н. и Поспеховым П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, идентификационный номер (ViN) X№, паспорт технического средства серия 400А №, который оформлен на имя Чеботаревой Г.Н.

На момент судебного разбирательства собственником спорного автомобиля являлся Чеботарев Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чеботаревой Г.Н.

Как следует из объяснений сторон и представленных в дело документов, в последующем спорный автомобиль по договору купли-продажи передан Чеботаревым Н.К. в пользу Макеева В.В., который, в свою очередь, передал транспортное средство ООО «Рольф» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Поспехов П.В. ссылался на то, что автомобиль отчужден в пользу Чеботарева Н.К. без согласия истца, сделка является мнимой.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поспехова П.В., указали на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Поспехова П.В. к Чеботарёвой ПН. о расторжении брака и разделе имущества, установлено, что спорный автомобиль отчужден в период брака и совместного проживания сторон, доказательств того, что семейные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства прекращены с мая 2017 года, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются "вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленный судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ факт отчуждения автомобиля Чеботаревой Г.Н. в период брака и совместного проживания сторон, с согласия истца не может быть оспорен в рамках настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, не состоятельны, поскольку содержат в себе аналогичные основания и обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе и исследованные в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспехова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи