Решение по делу № 8Г-2275/2020 [88-3291/2020] от 19.03.2020

2-1983/2019

27RS0004-01-2019-001767-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3291/2020

г. Владивосток                                        «14» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Хребтовой Н.Л.,

судей                 Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гладких Ольги Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладких Никиты Александровича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Макарчук Г.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гладких О.Л., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Гладких Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья ребенка. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в детском оздоровительном лагере <данные изъяты>, расположенном в городе Вяземский Хабаровского края, от удара, нанесенного несовершеннолетним Ключниковым А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын истца Гладких Н.А. получил травму (закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов), повлекшую стойкую утрату 30% трудоспособности. Причиненный вред здоровью ребенка относится к тяжкому вреду здоровью.

Гладких Н.А. было проведено четыре операции; с 20 июля по 10 августа, с 29 сентября по 15 октября, а также с 3 по 17 декабря ребенок находился на стационарном лечении, в промежутках между которыми проходил амбулаторное лечение. В результате полученной травмы Гладких Н.А. не смог продолжить обучение в школе, вынужден находится на домашнем обучении; постоянно наблюдается у врачей, не может вернуться к обычной активной жизни подростка. Поскольку вред здоровью ребенка был причинен на территории детского оздоровительного лагеря, где ребенок находился на основании договора возмездного оказания услуг по организации детского летнего отдыха, заключенного с подразделением ОАО «РЖД», указанная организация как исполнитель услуг несет ответственность за вред, причиненный здоровью Гладких Н.А.

На основании статей 151, 1064, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Гладких О.Л. просила взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию морального вреда в пользу ребенка 500 000 руб. и в свою пользу 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель Ключникова А.В. – Ключникова Любовь Анатольевна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Колымская».

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2019 года производство по делу в отношении ответчика Ключниковой Л.А. прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Гладких Н.А. 350 000 руб., в пользу Гладких О.Л. 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» Игнатенко Б.Б. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на повторное рассмотрение в районный суд, ссылаясь на нарушение указанным судом норм материального и процессуального права при определении ответчика по данному делу, каковыми, по мнению заявителя жалобы, должны являться родители несовершеннолетнего Ключникова А.В. Ответчик не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, определенного без исследования представленных в дело доказательств, не подтверждающих причинение такого вреда Гладких О.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» Макарчук Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Хабаровского края полагает необоснованными изложенные в ней доводы, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детского оздоровительном лагеря <данные изъяты> станции Вяземская Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в результате конфликта, возникшего между несовершеннолетними Ключниковым А.В. и Гладких Н.А., последнему была причинена травма (закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов), повлекшая наступление тяжкого вреда его здоровью, сопровождаемого стойкой утратой трудоспособности свыше 30%.

Несовершеннолетний Ключников А.В. нанес несовершеннолетнему Гладких Н.А. удар кулаком в лицо и сделал подсечку, от чего Гладких Н.А. упал на пол, получив травму правой ноги.

Учредителем оздоровительного лагеря является ОАО «РЖД». Оба несовершеннолетних находились на территории оздоровительного лагеря на основании договора возмездного оказания услуг по организации детского летнего отдыха и путевки, предусматривающих обязательства организатора отдыха в лагере обеспечить безопасность детей в лагере.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ОАО «РЖД», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что данное лицо является ответственным за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего на территории оздоровительного лагеря вследствие ненадлежащего надзора организатора летнего отдыха за несовершеннолетними, ненадлежащего уровня оказания первой помощи пострадавшему.

Как установлено судом, сотрудники оздоровительного лагеря не предотвратили конфликтную ситуацию, возникшую между несовершеннолетними, развитие которой повлекло причинение вреда здоровью Гладких Н.А.; при переломе бедра первая помощь пострадавшему вожатым лагеря была оказана неправильно.

По мнению суда, от ответственности за причинение вреда здоровью Гладких Н.А. ОАО «РЖД» подлежало освобождению только в случае представления доказательств, подтверждающих, что вред возник не по его вине при надлежащей организации надзора за детьми, каковые в настоящем деле не представлены.

Также судом были учтены условия наступления гражданско-правовой ответственности матери несовершеннолетнего Ключникова А.В., к которой требования о возмещении вреда истец не предъявляла, производство по делу к указанному ответчику прекращено в связи с отказом от требований истца. При этом судом сделан вывод о недоказанности факта ненадлежащего воспитания Ключниковой Л.А. своего сына Ключникова А.В.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы ответчика о виновности за происшедшее законных представителей Ключникова А.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ОАО «РЖД» не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств осуществления надлежащего надзора за несовершеннолетними на территории оздоровительного лагеря. Напротив, исследованные и оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей вожатыми лагеря по предупреждению и предотвращению конфликтов между детьми, проживающими на территории оздоровительного лагеря, что является прямым подтверждением виновности организатора отдыха за последствия, возникшие в результате такого конфликта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для возмещения морального вреда матери пострадавшего ребенка не основаны на положениях действующего законодательства об основаниях возникновения права на возмещение морального вреда при обстоятельствах причинения физических страданий ребенку и нарушении обязательств, возникающих из договоров, заключенных в потребительских целях.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    О.Н. Виноградова

                                        К.В. Аноприенко