Решение по делу № 2-312/2024 (2-6101/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-312/2024 17 января 2024 года

29RS0023-01-2023-005619-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Киткину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Киткину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства под залог автомобиля Ford Kuga VIN ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 152 654 руб. 23 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 253 руб. 08 коп., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Киткин М.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита ..... на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, ежемесячный платеж 5 000 руб. Заемные денежные средства предоставлены под залог транспортного средства Ford Kuga VIN ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 912 575 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 200 000 руб.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительный счет на сумму 152 654 руб. 23 коп., которую требовал выплатить в течение 30 календарных дней с момента отправления счета.

Требование истца ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 654 руб. 23 коп., включая просроченный основной долг в размере 142 692 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 7 765 руб. 64 коп., пени в размере 2 196 руб. 38 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по кредитному договору денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору, включая проценты в размере 7765 руб. 64 коп., не имеется.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки должника, размер неустойки в сумме 2 196 руб. 38 коп. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 654 руб. 23 коп.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенных норм права, установив факт невнесения ответчиком платежей в установленном договором размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Ford Kuga VIN ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из того, что в настоящее время правила п. 1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10253 руб. 08 коп., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН .....) к Киткину Михаилу Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Киткина Михаила Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору ..... основной долг в размере 142692 руб. 21 коп., проценты 7765 руб. 64 коп., пени 2196 руб. 38 коп., расходы на экспертизу 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10253 руб. 08 коп., а всего – 163907 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семь) руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Kuga VIN ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024