Решение по делу № 2-675/2022 от 27.07.2022

УИД 35RS0028-01-2022-001225-78                                            Дело № 2-675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г.                                                                                               п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием представителя истца Воронца А.Ф. по доверенности Киселевой С.А.,

ответчика Мукосеевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронца А.Ф. к Мукосеевой Р.В., финансовому управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

    Воронец А.Ф. обратился в суд через своего представителя по доверенности Киселеву С.А. с настоящим исковым заявлением к Мукосеевой Р.В., в обоснование которого указано, что решением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на предмет залога (ипотеки) - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «Риона» на праве собственности, обращено взыскание по задолженности в пользу Воронца А.Ф. в размере 3 880 410 рублей 96 копеек, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 696 000 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приёма - передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Воронцу А.Ф. перешло в собственность заложенное имущество - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение находится в аренде у Мукосеевой Р.В. на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН внесена запись об обременении имущества правом аренды. До настоящего времени нежилое помещение из аренды Мукосеевой Р.В. не возвращено, мер по возврату имущества арендатором не предпринималось, обременение данного помещения правами аренды Мукосеевой Р.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Воронец А.Ф обращался в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о прекращении договора аренды спорного нежилого помещения, в чём ему было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие правоустанавливающего документа о прекращении аренды. Воронец А.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное нежилое помещение ФИО8, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности последнего. У арендатора Мукосеевой Р.В. перед Воронцом А.Ф., заменившим первоначального арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме. Требование истца о ликвидации задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец, с учётом последующего уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчёту в сумме 206 880 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

    Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены соответственно ФИО8, ООО «Риона».

    Истец Воронец А.Ф. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая уменьшенные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мукосеева Р.В., она же представитель по доверенности третьего лица ООО «Риона» исковые требование не признала, пояснила, что в указанный истцом период спорным помещением не пользовалась, на него в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Риона» в пользу Воронца А.Ф. судебным приставом-исполнителем был наложен арест с последующей передачей имущества взыскателю Воронцу А.Ф. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, где Воронец А.Ф подтвердил своей подписью получение имущества. Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник соглашения у неё и ООО «Риона» отсутствует, однако она подтверждает факт заключения такого соглашения. Ответчик Мукосеева Р.В. просит отказать Воронцу А.Ф., в удовлетворении его требований, считает, что не имеется оснований для взыскания с неё указанной истцом суммы арендной платы.

    Ответчик финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО5 в письменных отзывах просит отказать в удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему, указала, что финансовый управляющий ФИО3 утверждена арбитражным судом для участия в деле о банкротстве Мукосеевой Р.В., в силу предоставленных ей полномочий не является участником спорных правоотношений и не может нести ответственность по обязательствам должника-гражданина, также указала на несоответствие расчёта первоначально требуемой к взысканию арендной платы в сумме 441 807 рублей 96 копеек условиям договора аренды.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

    Суд выслушал объяснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

    В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью договора аренды, ООО «Риона» в лице директора Мукосеевой Р.В. передало в аренду ИП Мукосеевой Р.В. в числе других помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образовавшееся в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером №. Срок аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 250 000 рублей в месяц за всю арендуемую площадь. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды в аренде у ИП ФИО2 находилось <данные изъяты> нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включая спорное помещение с кадастровым номером №

    Решением арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении её возбуждена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

    Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на предмет залога (ипотеки) - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «Риона» на праве собственности, обращено взыскание по задолженности в пользу Воронца А.Ф. в размере 3 880 410 рублей 96 копеек, из которых 2 000 000 рублей основной долг по договору займа, 1 580 410 рублей 96 копеек проценты, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 2 696 000 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю Воронцу А.Ф. нереализованного имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Воронца А.Ф. на указанное имущество.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронец А.Ф. продал спорное нежилое помещение ФИО8

    В отношении спорного объекта недвижимости до настоящего времени зарегистрировано ограничение права (№): аренда в пользу Мукосеевой Р.В. на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за указанное помещение в размере 206 880 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта: 250 000 рублей (размер арендной платы в месяц за общую площадь всех арендуемых помещений) : <данные изъяты> кв.м. (общая площадь арендуемых помещений) х <данные изъяты> кв.м. (площадь спорного помещения) х <данные изъяты>. = 206 880 рублей 37 копеек.

    Данный расчёт ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, является верным.

    Мукосеева Р.В., отрицая в целом требования истца, указала на отсутствие у неё с Воронцом А.Ф. отношений по аренде нежилого помещения с кадастровым номером №, сослалась на поступившую в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 фотокопию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с указанной даты договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от арендодателя директором ООО «Риона» Мукосеевой Р.В. и от арендатора Мукосеевой Р.В., из которого следует, что все отношения сторон договора аренды прекращаются, нежилое помещение с кадастровым номером № возвращено арендодателю ООО «Риона». По утверждению ответчика она не имела возможности пользоваться спорным нежилым помещением по причине того, что помещение было передано судебным приставом-исполнителем по акту Воронцу А.Ф., который его принял без замечаний и зарегистрировал своё право собственности.

    Согласно отзыву представителя финансового управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении финансового управляющего отсутствует, копия документа поступила посредством электронной почты от ООО «Риона».

    Утверждение Мукосеевой Р.В. о прекращении арендных отношений между ООО «Риона» и Мукосеевой Р.В. со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается представленными доказательствами. Указанное соглашение поступило в материалы дела в виде его фотокопии, не отвечающей требованиям документа, подлинник соглашения отсутствует, что вызывает сомнения в достоверности данного доказательства. Ответчик Мукосеева Р.В., являющаяся в данном процессе также представителем по доверенности ООО «Риона», не представила суду подлинное соглашение. В материалах дела отсутствуют какие-либо факты ссылок Мукосеевой Р.В. на это соглашение до начала данного судебного спора, в органы по регистрации недвижимости она по вопросу снятия установленного в её пользу обременения в виде аренды не обращалась, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды не передавала.

    Исковые требования заявлены в пределах срока действия договора аренды, достоверные сведения о его досрочном расторжении сторонами отсутствуют.

    Статьей 606 ГК РФ установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

    Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

     Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, когда он был лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выводы может быть взыскана арендодателем с лица, действия которых привели к наступлению этих обстоятельств. (п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2015 год)

    Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

    В соответствии со статьёй 620 ГК РФ арендатор может потребовать досрочного расторжения договора судом если арендодатель создаёт препятствия пользованию имущество в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

    Статьёй 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, возложена на арендатора, при этом установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    В соответствии с приведёнными выше нормами ГК РФ права арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому собственнику Воронцу А.Ф., доказательств его противоправного поведения, либо противоправного поведения иных лиц, препятствующего арендатору пользоваться арендованным имуществом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Переход права собственности на спорное помещение не свидетельствует о прекращении договора аренды, заключённого прежним собственником имущества. Мукосеева Р.В., являясь арендатором, имела обязанность по внесению арендной платы перед собственником помещения в рамках заключённого с прежним арендодателем договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась правом на досрочное расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным статьёй 620 ГК РФ.

    Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства и последующая передача арендованного имущества взыскателю (новому собственнику) не изменяет правовую природу отношений, ранее возникших между арендодателем и арендатором, не отменяет и не изменяет договор аренды и обязанность арендатора по уплате арендной платы до урегулирования с новым собственником (арендодателем) по вопросу дальнейшего действия договора или его прекращения.

    При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчику Мукосеевой Р.В. подлежат удовлетворению.

    Финансового управляющего ФИО3 суд считает ненадлежащим ответчиком по делу и полагает в удовлетворении исковых требований за счёт данного лица отказать.

    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 268 рублей 80 копеек.

    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 351 рубль 20 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Воронца А.Ф. к Мукосеевой Р.В., взыскать в его пользу с Мукосеевой Р.В. 212 149 рублей 17 копеек, в том числе: 206 880 рублей 37 копеек задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Риона» и ИП Мукосеевой Р.В., 5 268 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему ФИО3 отказать.

Возвратить Воронцу А.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, в размере 2 351 рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022.

    Судья                                          подпись                               Ю.Н. Колесников