Решение по делу № 2-1772/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1772-2022

УИД 42RS0009-01-2022-001253-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Андрея Евгеньевича к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г./н. № (собственник автомобиля Истец по настоящему делу Третьяков Андрей Евгеньевич) в результате снежного наката и наледи на проезжей части напротив дома № по ул.адрес г. Кемерово был выброшен из колеи и совершил наезд на препятствие (мусорные баки). Иных участников ДТП не имелось. В результате ДТП автомобилю Истца был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта № составляет без учета износа 410 289 рублей. Стоимость подготовки заключения эксперта № составила 5 000 руб. Кроме того, до проведения осмотра поврежденного автомобиля, Истец отбил телеграммы заинтересованным сторонам стоимостью 844 руб. Согласно информации, полученной в УМВД России по г. Кемерово ОГИБДД содержание автомобильной дороги в адрес, напротив адрес занимается АО «Кемеровское ДРСУ». По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП сотрудниками УМВД России по адрес ОГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку в действиях водителя ФИО12ФИО13 на момент ДТП отсутствовал состав административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. № КРФ об АП. Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО14., не справившегося с управлением автомобиля, не установлено. То, что причинение повреждений автомобилю Истца на обледенелом дорожном покрытии произошло вследствие нарушения водителем ФИО15. положений п.10.1 ПДД РФ, скоростного режима движения транспортного средства, ничем не подтверждено. С какой именно оптимальной скоростью, исключающей возникновение рассматриваемого события, данному лицу требовалось управлять автомобилем, в деле нет. При таком положении считает, что ответственность за содержание автодороги в г. адрес по ул.адрес должны нести Ответчики. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение со стороны Ответчика обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между действиями водителя ФИО16 и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего Истцу автомобиля причинная связь отсутствует.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ», Администрации г. Кемерово в его пользу причиненный ущерб в размере 534 100,00 руб., расходы за производство досудебной экспертизы 5000 рублей, 844,00 руб. – почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 302 руб., расходы по оплате услуг судебных экспертиз в общей сумме, а также расходы по составлению за заключение специалиста в размере 42000,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены МБУ «Кемеровские автодороги» (Т.1 л.д. 107-108).

Истец Третьяков А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Третьякова А.Е. – Ковтун А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Полагала, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Мхоян Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала, что Администрация г. Кемерово является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил пояснения на исковое заявление (Т. л.д.115-118).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования Третьякова А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г./н. № в результате снежного наката и наледи на проезжей части напротив дома № по ул.адрес, был выброшен из колеи и совершил наезд на препятствие (мусорные баки). Иных участников ДТП не имелось.

Третьяков А.Е. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается административным материалом.

Из административного материала следует, что в результате ДТП автомобилю Истца был причинен ущерб, а именно поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора.

Согласно объяснению ФИО1, имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 ч. 30 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г./н. №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес бор по первому ряду со скоростью 40 км/ч. Напротив дома № по ул.адрес его автомобиль выбросило из колеи, т.к. она была очень глубокая, в результате этого, он врезался и повредил свой автомобиль. Дорожное покрытие было скользкое и с очень грубой колеёй (л.д. 3 административного материала).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги у дома № № по ул. адрес в адрес имеется снежный накат на проезжей части, произведена фотофиксация (л.д.5 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения ( Т. л.д.25).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 толщина снежного наката на проезжей части не допускается. Настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес районе г. Кемерово, в том числе по адрес в районе дома № №, осуществляет АО «Кемеровское ДРСУ» (Т.1 л.д. 64-86).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6.15 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия,

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации» Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).

Как определено пунктом 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, приведены в таблице - 4 часа для категорий дорог группы IA, 1Б - 4 часа, для дорог группы IB, II - 5 часов, для дорог группы IB, II - 6 часов.

Исходя из примечания таблицы п. 8.1 ГОСТа, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу раздела 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 4 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц...В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93 (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., утвердившего ГОСТ Р 50597-2017, наследовавшего ряд актуальных положений, сохранивших юридическую силу), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Эффективность этого способа возможна при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289. (5.2.3).

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги в г. адрес по ул. адрес, в районе дома № не соблюдены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которые не соответствовали требованиям п.8.1 ГОСТа Р505970217, а именно наличие на проезжей части снежного наката (Т.1 л.д.24).

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (снежный накат и наледь), при отсутствии ограждающих знаков, в результате выброса автомобиля истца из колеи, автомобиль получил повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч., нарушений ПДД в его действиях не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что причиной ДТП является бездействие АО «Кемеровское ДРСУ», допустившего ненадлежащее состояние проезжей части дороги по ул. адрес, №, г. Кемерово, приведшее к наезду на препятствие – мусорные баки, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

Поскольку судом установлено, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе участка дороги по адресу: адрес, возложена Администрацией г. Кемерово на АО «Кемеровское ДРСУ», с которым у Администрации г. Кемерово заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования Третьякова А.Е. о возмещении материального ущерба к АО «Кемеровское ДРСУ» подлежат удовлетворению.

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», величина материального ущерба, причиненного предъявленному автомобилю «<данные изъяты>» г./н. №, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410289,18 руб. (Т1. л.д. 40-63).

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 19).

С выводами экспертного заключения представитель АО «Кемеровское ДРСУ» не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1). Какие повреждения образовались у автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты> г/н № без учета износа его частей, узлов и агрегатов, по повреждениям возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2). Имелись ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

3). Имел ли водитель <данные изъяты> г/н № техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения?

4). Какие силы, с технической точки зрения, возникают в пятне контакта колеса с покрытием дороги при попадании колеса на наклонную боковую поверхность колеи на проезжей части?

5). Происходит ли, с технической точки зрения, изменение курсового угла движущегося транспортного средства при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность колейности при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, т.е. при коэффициенте сцепления ниже 0,3?

6). Имеется ли в формуле расчета потери курсовой устойчивости при движении с заданным радиусом величина скорости транспортного средства? И имеется ли формула, позволяющая рассчитать допустимую скорость транспортного средства без потери курсовой устойчивости (без заноса) при движении на прямолинейной отрезке пути?

7). Имеется ли, с технической точки зрения, причинно-следственная связь между величиной скорости и потерей курсовой устойчивости транспортного средства при попадании колес одной из осей в колейность с пониженным коэффициентом сцепления?

8). При отсутствии технической возможности определения величины скорости, обеспечивающей недопустимость потери курсовой устойчивости при попадании колес одной из осей транспортного средства в колейность с пониженным коэффициентом сцепления, возможно ли, с технической точки зрения, утверждать о несоответствии действий водителя транспортного средства требованиям ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ? (Т1. л.д. 131-135).

Из заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1. л.д. 152-169) следует, что указанные в административном материале истцом повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № получены при обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 534100,00 рублей. Указывает, что в момент применения водителем действий которые привели к изменению направления движения, заноса и последующего наезда, действия водителя <данные изъяты> г/н № не соответствовали ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель истца Ковтун А.С. не согласилась с заключением экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, представила заключение специалиста (рецензию) <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России не дает ответы на все вопросы, которые позволили бы полно установить имеющие значение для дела обстоятельства, не содержит однозначных выводов и ответов на поставленные вопросы, кроме того имеются выводы специалиста, в которых ответы на вопросы получены диаметрально противоположенные ответам, содержащимся в экспертном исследовании.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, после чего, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Практика» (адрес119), на разрешение которого поставлены вопросы:

1). Имелись ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

2). Имел ли водитель <данные изъяты> г/н № техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения?

3). Какие силы, с технической точки зрения, возникают в пятне контакта колеса с покрытием дороги при попадании колеса на наклонную боковую поверхность колеи на проезжей части?

4). Происходит ли, с технической точки зрения, изменение курсового угла движущегося транспортного средства при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность колейности при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, т.е. при коэффициенте сцепления ниже 0,3?

5). Имеется ли в формуле расчета потери курсовой устойчивости при движении с заданным радиусом величина скорости транспортного средства? И имеется ли формула, позволяющая рассчитать допустимую скорость транспортного средства без потери курсовой устойчивости (без заноса) при движении на прямолинейной отрезке пути?

6). Имеется ли, с технической точки зрения, причинно-следственная связь между величиной скорости и потерей курсовой устойчивости транспортного средства при попадании колес одной из осей в колейность с пониженным коэффициентом сцепления?

7). При отсутствии технической возможности определения величины скорости, обеспечивающей недопустимость потери курсовой устойчивости при попадании колес одной из осей транспортного средства в колейность с пониженным коэффициентом сцепления, возможно ли, с технической точки зрения, утверждать о несоответствии действий водителя транспортного средства требованиям ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ?

Из заключения эксперта № (Т. 2. л.д. 14-33) следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, не имелось не соответствия требованиям ПДД РФ, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения. При попадании колеса на наклонную боковую поверхность колеи на проезжей части на него действует поперечная составляющая от веса автомобиля, воздействующая на колесо в пятне контакта. С технической точки зрения, изменение курсового угла движущегося транспортного средства происходит при сдвиге колес передней или задней оси в момент попадания колеса на наклонную поверхность келейности при скользкости менее допустимой ГОСТом величины, т.е. при коэффициенте сцепления ниже 0,3. В формулах расчета потери курсовой устойчивости при движении с заданным радиусом (с поперечным уклоном или без) имеется величина скорости транспортного средства. Отсутствует формула, позволяющая рассчитать допустимую скорость транспортного средства без потери курсовой устойчивости (без заноса) при движении на прямолинейной отрезке пути. С технической точки зрения, не имеется причинно-следственной связи между величиной скорости и потерей курсовой устойчивости транспортного средства при попадании колес одной из осей в келейность с пониженным коэффициентом сцепления. При отсутствии технической возможности определения величины скорости, обеспечивающей недопустимость потери курсовой устойчивости при попадании колес одной из осей транспортного средства в келейность с пониженным коэффициентом сцепления, с технической точки зрения, не возможно утверждать о несоответствии действий водителя транспортного средства требованиям ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца Третьякова А.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 100,00 руб.

Также истцом Третьяковым А.Е. понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключением №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца в сумме 5000 руб.

Также истцом Третьяковым А.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в его пользу в размере 844,00 руб., в связи с направлением ответчику телеграмм.

Данные расходы в размере 844,00 руб. в связи с направлением ответчику телеграмм подтверждены документально (л.д.20,21,22,23) и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Третьякова А.Е. в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 302,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика по поставленным сторонами вопросам.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40464,00 руб., при этом, истцу представлен счет на сумму 13488,00 руб. (Т.1 л.д. 140), ответчику представлен счет на сумму 26976,00 руб. (Т.1 л.д.141).

Судом установлено, что ответчиком АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» был внесен платеж за производство экспертизы на счет Федерального бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в размере 26976,00 руб. (Т. 2 л.д.144), истцом Третьяковым А.Е. внесен платеж на сумму 13488,00 руб. (Т.2 л.д.65,66).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Практика», оплата за проведение экспертизы возложена на истца Третьякова А.Е.

Стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила 45000,00 руб., при этом, судом установлено, что от истца Третьякова А.Е. в счет оплаты услуг экспертизы поступили денежные средства в размере 45000,00 руб. (Т.2 л.д.12).

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведения судебных экспертиз, суд выступает гарантом обеспечения оплаты труда экспертного учреждения вне зависимости от результатов такой экспертизы и принятия судом в дальнейшем решения в пользу той или иной стороны.

Поскольку суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Третьякова А.Е., при этом, установлено, что оплата услуг экспертов сторонами произведена в настоящее время, суд полагает, что с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате услуг судебных экспертов в размере 58 488 руб. (45000 руб. + 13488 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» расходов за составление заключения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 188-214) в размере 42000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанное заключение специалиста было составлено исключительно по инициативе истца, изложенное заключение не являлось основанием для проведения по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы, указанное заключение не было положено в основу выводов суда об удовлетворении требований истца.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу Третьякову А.Е. в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Администрации г. Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Андрея Евгеньевича к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Третьякова Андрея Евгеньевича:

- 534100,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000,00 руб. – расходы за производство досудебной экспертизы;

- 844,00 руб. – почтовые расходы;

- 7302,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 58488,00 руб. – расходы по оплате услуг судебных экспертов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьякову Андрею Евгеньевичу к Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1772-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.