Решение по делу № 2-256/2023 (2-4271/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-256/2023

25RS0029-01-2022-006688-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корикова А. А.ича к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики о сохранении нежилого помещения в переустроенном измененном состоянии, признании предписания незаконным, обязании отозвать предписание, по встречному иску администрации Уссурийского городского округа к Корикову А. А.ичу о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, третье лицо ООО «Уютный мир»

У С Т А Н О В И Л

Истец Кориков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ XXXX в отношении него ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая выездная проверка уполномоченными лицами Управления жилищной политики по выявлению незаконного переустройства/перепланировки в многоквартирном доме. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в комнате № 5 произведен демонтаж капитальной (наружной) стены в месте оконного проема; балкон, расположенный в комнате № 4 увеличен в стороны жилых комнат № 3,5 и само устройство балкона утеплено. По результатам проверки ему выдано предписание XXXX согласно которого, в срок до ДД.ММ.ГГ ему необходимо восстановить в жилой комнате № 5 капитальную (наружную) стену с оконным проемом, демонтировать балкон со стороны жилых комнат № 3,5. 25 ноября он обратился в жилищную политику с просьбой о предоставлении отсрочки на неопределенное время, так как является военнослужащим и находится постоянно в командировках и не имеет возможности исполнить предписание в связи с тем, что заниматься вопросами восстановления и перепланировки в жилом помещении без его присутствия и участия нет возможности. Кроме того, им заключен договор с ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» на проведение экспертизы, на определение соответствия строительным нормам и правилам, проекту работы по расширению оконного проема в квартире XXXX в г. Уссурийске, окончание которой планировалось на ДД.ММ.ГГ, но экспертиза была начата только ДД.ММ.ГГ и окончена ДД.ММ.ГГ. С момента обращения ДД.ММ.ГГ он так и не получил ответ. В 2014 году он обращался в администрацию Уссурийского городского округа с целью получить разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения (с проектной документацией) в его квартире. ДД.ММ.ГГ данное разрешение он получил, о чем свидетельствует решение администрации УГО за XXXX о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Срок производства ремонтно-строительных работ был установлен до ДД.ММ.ГГ. Так как он не согласен с предписанием, он обратился в ООО НИЦ «Сейсмозащита», чтобы ему подготовили проектную документацию на увеличение балкона с выносом по плите, демонтаж подоконного блока по оси В2-3. В проектной документации был указан перечень выполняемых работ, указания к производству работ по демонтажу подоконного блока ненесущего участка стены (данный участок стены выполнен из разрозненных материалов-кирпич, бетон). В администрацию за согласованием он не обращался, поскольку считает, что это не является перепланировкой и переустройством, и не касается жилого помещения. Сначала он выполнил работы по проекту 2014 года и начал работы по второму проекту. По результатам проведенной оценке ООО НИЦ «Сейсмозащита» установлена категория технического состояния конструкции балкона-работоспособное, дефектов и повреждений, влияющих на эксплуатационные характеристики несущей конструкции балкона и стен не обнаружено, произведенные работы по увеличению балкона и демонтажу подоконного блока в наружной стене не оказывают влияние на несущую способность конструкций, как отдельной квартиры, так и на устойчивость и жесткость здания в целом. Увеличение балкона выполнено в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.1330.2017 «Деревянные конструкции». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ конструкция балкона квартиры № 1 соответствует требованиям санитарно-гигиенических и других строительных норм и правил; демонтаж подоконного блока, с последующим устройством в образованный проем дверного блока обеспечивает безопасное проживание людей и отсутствие угрозы жизни и здоровью; перепланировка в указанной квартире не производилась. Считает, что предоставлены доказательства о том, что произведенные работы по демонтажу подоконного блока не попадают под понятие переустройства либо перепланировки квартиры, то есть жилого помещения, в результате данных работ не нарушаются права и законные интересы граждан либо им создана угроза их жизни или здоровью и имеются основания для сохранения конструкции балкона в том измененном виде, который не подлежит отражению в техническом паспорте. Полагал, что действия по расширению балкона и демонтажу подоконного блока в наружной стене законные и разрешение на проведение произведенных работ в установленном порядке им не получено, поскольку работы по балконам в технический паспорт жилого помещения не вносятся. Просил суд сохранить нежилое помещение (балкон) с произведенными работами по проекту, в том переустроенном измененном состоянии, в котором на настоящее время находится, признать предписание от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязать управление жилищной политики администрации УГО отозвать предписание, как незаконное.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Корикову А.А., мотивируя свои требования, тем, что ответчик произвел самовольную перепланировку квартиры, выразившейся в демонтаже капитальной наружной стены в месте оконного проема в комнате № 5, балкон в комнате № 4 увеличен в стороны жилых комнат №№ 3,5 (нумерация приведена в соответствии с проектной документацией). Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации. После перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. Данное нарушение выявлено по обращению управляющей компании ООО «Уютный мир» от ДД.ММ.ГГ. Управлением жилищной политики администрации УГО ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки и выдано предписание с требованием привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГ. Повторной проверкой ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт неисполнения выданного предписания, не устранения выявленных нарушений-не приведения жилого помещения в первоначальное состояние. До настоящего времени ответчик жилое помещение в первоначальное состояние не вернул. Просили суд признать перепланировку незаконной и обязать привести жилое помещение в первоначальное состояние путем восстановления капитальной (наружной) стены с оконным проемом, приведения балкона в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что действия по расширению балкона и демонтажу подоконного блока в наружной стене законные и разрешение на проведение произведенных работ в установленном порядке им не получено, поскольку работы по балконам в технический паспорт жилого помещения не вносятся. Увеличение балкона выполнено в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.1330.2017 «Деревянные конструкции». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ конструкция балкона квартиры № 1 соответствует требованиям санитарно-гигиенических и других строительных норм и правил; демонтаж подоконного блока, с последующим устройством в образованный проем дверного блока обеспечивает безопасное проживание людей и отсутствие угрозы жизни и здоровью; перепланировка в указанной квартире не производилась.

Представитель ответчика по доверенности первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, на встречном исковом заявлении настаивал, суду пояснил, проверкой в отношении ответчика установлено, что работы по демонтажу капитальной наружной стены в месте оконного проема в комнате № 5, увеличению балкона в комнате № 4 в стороны жилых комнат №№ 3,5 произведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Не могут быть приняты во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которым в квартире XXXX в г. Уссурийске перепланировка не проводилась, выполненные работы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасное проживание людей, отсутствие угрозы жизни и здоровью. Также представленная в суд копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, не может быть принята судом, поскольку в нарушение п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44 /пр, отдельные письменные решения собственников не представлены, а таблица заочного голосования не содержит даты заполнения решения и сведений о волеизъявления собственников.

Представитель третьего лица ООО «Уютный мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что длительное время является председателем МКД по адресу г. Уссурийск, ул. XXXX, истец обращался с вопросом по поводу расширения балкона, собрание проводилось, каким образом заочно или очно не помнит, где находится оригинал прокола общего собрания ничего пояснить не может.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункты 1.7.2, 1.7.3); недопущение расширять и пробивать проемы в стенах крупногабаритных и крупноблочных зданий. (п. 4.2.4.9).

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Судом установлено, что Кориков А.А. является собственником жилого помещения по адресу г. Уссурийск, ул. XXXX, согласно предоставленной выписки о зарегистрированных правах.

Актом проверки Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ установлено, что перепланировка/переустройство демонтировано часть общего имущества с переустройством, что содержит признаки административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, ответственным лицом за указанную перепланировку является, собственник Кориков А.А. и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений: в жилой комнате №5 восстановить капитальную (наружную) стену с оконным проемом. Демонтировать балкон со стороны жилых комнат №3,5.

Истцом предоставлено заключение о техническом состоянии строительной конструкции и возможности дальней безопасной эксплуатации балкона жилой квартиры №XXXX по адресу г. Уссурийск, ул. XXXX 2А, согласно которого, демонтаж подоконного блока, с последующим устройством, в образованный проем, дверного блока и расширение балкона квартиры XXXX в г. Уссурийске, произведено в соответствии с техническими решениями, принятыми в рабочих чертежах проектной документации на расширение балкона и конструкция балкона соответствует требованиям санитарно-гигиенических и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Экспертом сделан вывод о том, что по совокупности признаков, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, категория технического состояния балкона-работоспособное. Демонтаж подоконного блока, с последующим устройством, в образованный проем, дверного блока и расширение квартиры XXXX в г. Уссурийске обеспечивает безопасное проживание людей и отсутствие угрозы жизни и здоровью. В ходе экспертного исследования было определено, что в квартире были проведены ремонтные работы по демонтажу подоконного блока, с последующим устройством, в образованный проем, дверного блока и экспертом сделан вывод, что перепланировка не производилась.

Согласно технического паспорта квартиры XXXX в г. Уссурийске по состоянию на ДД.ММ.ГГ произведенные изменения собственником жилого помещения не вносились.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ изменения произошли в результате перепланировки, площадь рассчитана в соответствии с приказом Росреестра №п/0393 от ДД.ММ.ГГ. Погрешность определения площади составила 0,1 и рассчитана согласно формул, рекомендованных в данном приказе.

Так же в судебное заседание представителем истца предоставлена копия протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников в многоквартирном жилом доме по адресу XXXX, в г. Уссурийске Приморского края от ДД.ММ.ГГ, где на повестке дня рассмотрение заявления собственника квартиры 1 по увеличению балкона с выносом по плите, демонтаж подоконного блока, где «за» проголосовали 81 человек-79,6% и приняли решение, на основании предоставленных на собрание документов (проектной документации), постановили не препятствовать строительным работам. Балки не несет нагрузки на конструкцию дома, т.к. предусмотрено его установка на дополнительных сваях.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды - обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является. Аналогичное по существу толкование закона приведено в письме Минстроя России от 22 октября 2020 года N 31768-ОГ/04.

Балкон в жилом многоквартирном здании - выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением (СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003).

С учетом такого регулирования не имеется оснований считать, что стена между отапливаемыми помещениями квартиры и балконом не является наружной стеной, то есть, не предназначена для ограждения внутреннего пространства здания и его защиты от воздействия внешней.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцом в принадлежащей ему квартире произведена перепланировка, а именно произведено устройство дверного проема в наружной продольной стене путем частичного удаления подоконной кладки до отметки пола с расширением дверного проема выхода на балкон, расширение балкона, и данное нарушение выявлено по обращению управляющей организации ООО «Уютный мир» от ДД.ММ.ГГ.

Предоставленная копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ судом не принимается в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что отсутствует оригинал протокола, не предоставлены решения собственников, предоставленная копия имеет исправления, предоставлена только таблица заочного голосования, и отсутствует сведения об очном голосовании и место общего собрания для голосования.

    Доводы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению о том, что работы по балкону в технический паспорт жилого помещения не вносятся и увеличение балкона выполнено в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 64.1330.2017 «Деревянные конструкции» не нашли подтверждения в судебном заседании, а также стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, а именно сведений о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, решение органа местного самоуправления о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Выполненная перепланировка ухудшает техническое состояние здания, его проектную сейсмостойкость, а балкон занимает общее имущество собственников многоквартирного жилого дома и нарушает права собственников, проживающих в доме, согласие которых не подтверждено допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Корикова А.А. у суда не имеется.

Встречные исковые требования администрации Уссурйиского городского округа к Корикову А. А.ичу о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние подлежать удовлетворению и признании перепланировки, произведенной в квартире по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, путем демонтажа капитальной наружной стены в месте оконного проема, увеличения балкона, незаконной и возложить обязанность на Корикова А. А.ича привести жилое помещение по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, в первоначальное состояние, путем восстановления капитальной (наружной) стены с оконным проемом, приведения балкона в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в течение 2-х месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

    Исковые требования Корикова А. А.ича к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления жилищной политики о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. XXXX- балкон с произведенными работами по проекту, в том числе, переустроенном измененном состоянии, в котором на настоящее время находится, согласно заключения о техническом состоянии, заключения экспертизы, признания предписания Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ о восстановлении капитальной (наружной) стены с оконным проемом, о демонтаже балкона со стороны жилых комнат №3,5 незаконным, возложении обязанности на Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа об отзыве предписания, как незаконное - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Уссурйиского городского округа к Корикову А. А.ичу о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать перепланировку, произведенную в квартире по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, путем демонтажа капитальной наружной стены в месте оконного проема, увеличения балкона - незаконной.

Обязать Корикова А. А.ича привести жилое помещение по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, в первоначальное состояние, путем восстановления капитальной (наружной) стены с оконным проемом, приведения балкона в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в течение 2-х месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Корикова А. А.ича в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 28 февраля 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова