Решение по делу № 2-2692/2021 от 18.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

16.08.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Евдокимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленевой О.В. к Герееву Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Тюленева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Герееву Н.Б., мотивируя свои требования следующим.

20.07.2020 на ул. <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, н/з № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Тюленевой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, н/з № регион, под управлением Гереева Н.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Гиреев Н.Б. В результате столкновения указанных выше транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП Гиреева Н.Б. - в АО «АльфаСтрахование».

23.07.2020 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. После рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 167134,71 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, н/з № регион, с учетом износа составляет 282920,42 руб., без учета износа 357287 руб.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Герева Н.Б. в свою пользу ущерб в размере 102000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003 руб., почтовые расходы в размере 91,60 руб.

Представитель ответчика адвоката Евдокимова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Полагала, что исковые требования предъявлены преждевременно, обращаться истцу надо в страховую компанию, взыскивать с нее ущерб с учетом износа, а затем разницу между суммами с учетом износа и без учета износа с ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Тюленева О.В., извещенная судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гереев Н.Б.,представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование»,извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, причины неявки не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Тюленева О.В. (истец) является собственником транспортного средства<данные изъяты>, н/з № регион(л.д.12).

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 на ул. <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, н/з № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Тюленевой О.В. и автомобиля <данные изъяты>, н/з № регион, под управлением Гереева Н.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Гиреев Н.Б., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Риск автогражданской ответственности виновника по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, н/з № регион застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.176).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами (л.д.13, 14, 15) и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращалась в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.78-80).

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.171, 172. По итогам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Гранд» (ГК Агат) (л.д.187).

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта, СТОА ООО «Гранд» уведомило клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д.170), в связи с чем 01.10.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 167134,71 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (л.д.16).

В целях определения размера ущерба проведена была независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста с учетом среднерыночных цен на запасные части в г. Саратове составил 357287 руб., расходы на оценку 20000 руб. (л.д.17-18, 19, 20-43).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

На основании ходатайства представителя ответчика проведена автототехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «РусЭксперт» №173/2021 от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, н/з № регион, полученных в результате события от 20.07.2020, составляет с округлением по методичке ЦБ РФ с учетом износа - 164100 руб. и без учета износа - 246600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, н/з № регион, полученных в результате события от 20.07.2020, составляет с округлением по методичке МЮ с учетом износа - 277000 руб. и без учета износа - 348600 руб. (л.д.126-156).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Установлено, что путем выплаты страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины Гереева Н.Б. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 102000 руб., из расчета 348600 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 246600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с применением Единой Методики).

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что Тюленева О.В., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представила заключение эксперта как доказательство размера ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 91,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003 руб.

Истцом оплачено 20000 руб. за проведение досудебной экспертизы (л.д. 19), почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 91,60 руб. (л.д. 8), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения размера ущерба при обращении с исковым заявлением в суд, направления иска в адрес ответчика, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика Гереева Н.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5003 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось ООО «РусЭксперт».

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 27500 руб. (л.д.124).

Учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ, к взысканию с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат судебные расходы 27500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тюленевой О.В. к Герееву Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гереева Н.Б. в пользу Тюленевой О.В. ущерб 102000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 91,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003 руб.

Взыскать с Гереева Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова