Решение по делу № 1-10/2021 от 28.12.2020

Дело № 1-10/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2021 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Чеботарева Ю.В.,

подсудимого Сафронова В.В.,

защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сафронова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сафронов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Сафронов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности пришел к дому по месту жительства Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, где продолжая свои преступные действия, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Сафронов В.В. через проем в оконной раме незаконно проник внутрь дома и тайно похитил оттуда принадлежащие Потерпевший №1 приставку марки «DVB T2» для просмотра цифрового телевидения, стоимостью 450 рублей; компьютерный монитор марки «LG 566LM», стоимостью 600 рублей; клавиатуру марки «ВТС», стоимостью 275 рублей, системный блок, стоимостью 1250 рублей, всего имущество на общую сумму 2575 рублей. С похищенным имуществом Сафронов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2575 рублей.

Подсудимый Сафронов В.В. с обвинением согласился, вину признал полностью, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он хотел употребить спиртное, но денег у него не было. Вследствие чего, он решил проникнуть в дом, где проживает Потерпевший №1 и похитить оттуда что-либо ценное, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Подойдя к дому потерпевшего, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, однако в окне коридоре дома отсутствует стекло. Через данный проем он проник в коридор дома, откуда проследовал через незапертую дверь в одну из жилых комнат, в которой со стола забрал компьютерный монитор и клавиатуру, а также стоявший под столом системный блок светло-серого цвета и находившуюся на шкафу, расположенном рядом со столом, приставку для просмотра цифрового телевидения. Данные вещи он перенес на стол в коридоре дома. Затем вылез через тоже окно, руками через оконный проем достал похищенные им монитор, клавиатуру и цифровую приставку, которые спрятал в бане рядом со своим домом в <адрес>. В тот же день он решил продать данные вещи и пошел в <адрес> <адрес> он встретил Свидетель №1, которому продал за 200 рублей монитор и клавиатуру, ему же он принес и системный блок, который в вечернее время забрал со стола в коридоре дома Потерпевший №1 При этом, когда он вытаскивал системный блок через оконный проем, у того отвалилась боковая крышка и упала на пол, доставать он ее не стал. Приставку для просмотра цифрового телевидения в корпусе черного цвета он продал Свидетель №2 за 200 рублей, встретив того в <адрес> <адрес> через несколько дней после совершения кражи. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного и сигарет. Указанные показания подсудимый Сафронов В.В. подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107), продемонстрировав свои действия при совершении кражи, которые были зафиксированы органами предварительного следствия в фототаблице.

Вина подсудимого Сафронова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с наличием его признательных показаний по делу, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он находился на работе в <адрес>. Перед отъездом закрыл дверь дома по месту своего жительства в <адрес> на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО11 и сказала, что Сафронов В.В. выносит вещи из его дома. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, обнаружил, что навесной замок на входной двери не поврежден, затем написал заявление в полицию о хищении из комнаты его дома системного блока, монитора марки «LG» и клавиатуры светло-серого цвета, а также приставки для просмотра цифрового телевидения в корпусе черного цвета. Также отметил, что в раме оконного проема в коридоре дома отсутствовало одно из стекол, данный проем ничем закрыт не был. Похищенное имущество было не новым, однако находилось в рабочем состоянии. Впоследствии данные вещи были возвращены ему сотрудниками полиции наряду с крышкой от боковой стенки системного блока.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил на <адрес> Сафронова В.В., который предложил ему приобрести системный блок, монитор и клавиатуру для компьютера. Он согласился, Сафронов В.В. передал ему монитор и клавиатуру в пакете, системный блок без боковой крышки принес ему домой вечером того же дня. За данное имущество он заплатил подсудимому 200 рублей. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о приобретении у Сафронова В.В. монитора, клавиатуры и системного блока. Данное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице в <адрес> ранее знакомого ему Сафронова В.В., который предложил ему приобрести за 200 рублей приставку для просмотра цифрового телевидения в корпусе черного цвета. Он согласился, отдал подсудимого 200 рублей, затем отнес приобретенное имущество в гараж Свидетель №3 на <адрес>. Свидетель №3 попросил подарить ему данную приставку для подключения к имеющемуся у него телевизору, он возражать не стал, оставив приобретенную у Сафронова В.В. приставку Свидетель №3 Впоследствии он сообщил об указанных обстоятельствах сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон (л.д.60-61), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гараж на <адрес> пришел Свидетель №2, принес с собой приставку в корпусе черного цвета для просмотра цифрового телевидения, которую впоследствии Свидетель №2 ему подарил.

Кроме того, вина Сафронова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.5-15), согласно которому установлено место совершения хищения, отсутствие стекла в левой нижней секции окна, расположенного с правой стороны от входной двери в дом по месту жительства Потерпевший №1 Кроме того, в коридоре дома обнаружена металлическая стенка от системного блока, на которой выявлен след папиллярного узора, зафиксированный на отрезок липкой ленты скотч. Стенка от системного блока и след папиллярного узора изъяты с места происшествия;

- явкой с повинной Сафронова В.В. и протоколом к ней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21), в которых Сафронов В.В. сообщил о совершении им кражи имущества из дома Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, описав способ проникновения в жилище потерпевшего, а также перечень похищенного имущества;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в соответствии с которым у Сафронова В.В. были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.96-100), в ходе которого были зафиксированы индивидуальные характеристики папиллярного узора, изъятого с крышки системного блока, обнаруженной на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также дактилоскопическая карта на имя Сафронова В.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74), согласно выводов которого изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора оставлен большим пальцем левой руки Сафронова В.В.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в ходе которой Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные им у Сафронова В.В. ДД.ММ.ГГГГ монитор марки «LG 566LM», клавиатуру марки «ВТС», и системный блок без боковой стенки;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), согласно которому в гараже Свидетель №3, расположенном в <адрес>, <адрес>, была обнаружена и изъята приставка марки «DVB T2» для просмотра цифрового телевидения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.77-82), в котором зафиксированы внешний вид и технические характеристики цифровой телевизионной приставки, компьютерного монитора, компьютерной клавиатуры, системного блока, а также боковой стенки от него, похищенных Сафроновым В.В. из дома по месту жительства Потерпевший №1;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), согласно которому определена рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного к эксплуатации имущества, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности, приставки марки «DVB T2» для просмотра цифрового телевидения в размере 450 рублей; компьютерного монитора марки «LG 566LM» в размере 600 рублей; клавиатуры марки «ВТС» в размере 275 рублей, системного блока старого образца в размере 1250 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Сафроновым В.В. преступления, мотивы его совершения, а также форма вины подсудимого установлены на основании показаний Сафронова В.В., а также подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего место и перечень украденного у него имущества, и свидетелей по делу, в том числе у которых похищенное было изъято.

Оснований к оговору подсудимого Сафронова В.В. потерпевшим, а также свидетелями, чьи показания согласуются с совокупностью других письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Сафронова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя Чеботарева Ю.В., не принимает в качестве доказательств виновности Сафронова В.В. в совершении вменяемого ему деяния протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 4), поскольку данный документ в силу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данном документе, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Сафронову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Сафронов В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. При этом, подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Наряду с этим, суд учитывает, что Сафронов В.В. в браке не состоит, на иждивении никого имеет, проживает совместно <данные изъяты>. По месту жительства администрацией <адрес> <адрес>, а также старшим УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО3 подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, при этом указывается на поверхностное отношение Сафронова В.В. к проводимым в отношении него профилактическим беседам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной Сафронова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, что выразилось в сообщении Сафроновым В.В. обстоятельств совершения им кражи, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также участии в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Наряду с этим, суд считает несостоятельными доводы защитника Галаева А.Д. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение причинённого в результате совершения преступления ущерба. Как установлено в ходе судебного следствия, похищенное у Потерпевший №1 имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в результате следственных действий, признано вещественными доказательствами, а затем возвращено потерпевшему на ответственное хранение. Таким образом, Сафроновым В.В. активных действий, связанных с возмещением Потерпевший №1 причиненного ущерба, предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание,судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, хроническим заболеваниями не страдает.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку официально Сафронов В.В. не работает, постоянного источника дохода не имеет, фактически проживает за счет разовых заработков, размер которых незначителен, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа поставит его семью в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Указанные выше обстоятельства совершенного подсудимым преступления, поведение Сафронова В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, незначительный размер причиненного ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в совокупности признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Сафронову В.В. менее строгий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что указанный вид наказания, вопреки позиции государственного обвинителя о необходимости назначения Сафронову В.В. наказания в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать целям и задачам наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, что позволяет Сафронову В.В. отбывать назначенное судом наказание.

Наряду с этим, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, учитывая, что Сафронову В.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а также принимая во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления, суд полагает, что к Сафронову В.В. не подлежат применению положения ст.53.1 и 76.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: приставку для просмотра цифрового телевидения, компьютерный монитор, клавиатуру, системный блок и боковую стенку от него, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить законному владельцу; дактилоскопическая карта на имя Сафронова В.В. и отрезок липкой ленты скотч со следом папиллярного узора подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафронова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения Сафронову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – приставку для просмотра цифрового телевидения, компьютерный монитор, клавиатуру, системный блок и боковую стенку от него, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; дактилоскопическую карту на имя Сафронова В.В. и отрезок липкой ленты скотч со следом папиллярного узора, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок