Решение по делу № 2-882/2021 от 18.08.2020

№ 2-882/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-004546-74

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – Лучшие дороги» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Котова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой – Лучшие дороги» о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что Котовой (до замужества Симон) А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 26.06.2017, заключенного с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» приобрела квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие её качество. Согласно заключению специалиста ООО «Краевое бюро строительных экспертиз» от 06 июля 2020 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 638 руб. Направленная ответчику 14 июля 2020 года и полученная им 09 июля 2020 года претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков оставлена без ответа.

Котова А.В. просит взыскать с ООО «Культбытстрой – Лучшие дороги» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 112 638 руб., неустойку за период с 19 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года в размере 213 105,60 руб., за проведение экспертизы – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 30.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярскстройсертификация».

До начала судебного заседания поступило заявление директора ООО «Красноярскстройсертификация» о решении вопроса оплаты экспертизы, проведенной экспертной организацией на основании определения суда от 30.09.2020.

Истец Котова А.В., представитель ответчика ООО «Культбытстрой – Лучшие дороги» Ваулина А.И., представители третьих лиц АО «Фирма Культбытстрой», ООО «ПК «Современные окна», ООО «ОТК», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по ходатайству ответчика судом 30.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Красноярскстройсертификация», при этом, ответчик ООО «Культбытстрой – Лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представил.

Гражданское дело возвращено в суд после проведения экспертизы, назначенной судом, и составления заключения по заданным вопросам, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной почерковедческой экспертизы ООО «Красноярскстройсертификация» затрачено 37 800 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, при его заключении стороны не предусмотрели вопрос распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключено мировое соглашения, условиями которого распределение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы не распределено, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в силу приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежат распределению между сторонами поровну, то есть взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Красноярскстройсертификация» в размере 18 900 руб. с каждого ( 37 800 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 85, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Красноярскстройсертификация» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – Лучшие дороги» в пользу ООО «Красноярскстройсертификация» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 18 900 рублей.

Взыскать с Котовой Анастасии Владимировны в пользу ООО «Красноярскстройсертификация» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 18 900 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:                                                               Н.В. Казакова