Решение по делу № 33-14665/2019 от 05.08.2019

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-14665/19

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Галиевой А.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тазиева Г.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, <адрес>, с кадастровым номером ....:136, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, <адрес>, с кадастровым номером ....:28, с учетом следующих характерных точек: 1) X <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>.

Тазиеву Г.К. в иске к Горшунову А.Н., Горшуновой Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Г.В.А., Г.К.А., о переносе строений, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тазиев Г.К. обратился к Горшунову А.Н., Горшуновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Горшуновой В.А. и Горшунова К.А., с иском о возложении обязанности осуществить перенос строений.

В обоснование исковых требований указано, что Тазиеву Г.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:136 и жилой дом по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, <адрес>. Кроме того, истец является собственником земельного участка ....:137.

Горшунову А.Н., Горшуновой Н.А. и их несовершеннолетним детям - Г.В.А.. и Г.К.А.., на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:28 по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, <адрес>.

Ответчиками на своем земельном участке с нарушением строительных и градостроительных норм возведены строения в виде гаража и бани, которые находятся на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков. Кроме того, скат кровли гаража и бани направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего атмосферные осадки с крыши строений попадают на земельный участок с кадастровым номером ....:136. Постройки ответчиками возведены таким образом, что существовавший к земельному участку истца проезд сужен до 2,6 м при нормативно установленной минимальной ширине проезда в 3,5 м.

На основании изложенного, Тазиев Г.К просил обязать ответчиков осуществить перенос гаража и бани, находящихся под одной крышей на земельном участке с кадастровым номером ....:28, вглубь своего земельного участка на 1 м.

В ходе рассмотрения дела Тазиев Г.Е. дополнил требования, указав, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:28, кадастровым инженером установлено наличие кадастровой ошибки. Также выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:136 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактическому землепользованию. Тазиев Г.К., указывая, что исправление ошибки, воспроизведенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:136, и ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ....:28, во внесудебном порядке невозможно, просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ....:136 и ....:28 на основании подготовленного ООО «МЦЗ» межевого плана от 2 ноября 2017 года, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:136 и ....:28.

В судебном заседании Тазиев Г.К. и его представитель Кашапова Р.Ш. исковые требования поддержали.

Представитель Горшуновой Н.А. – Зиннатуллин А.З. требования не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Тазиев Г.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований о переносе строений и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование жалобы Тазиев Г.К. указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, он выразил согласие на формирование земельного участка таким образом, что часть земельного участка, используемого в качестве проезда, будет составлять менее 3,5 м, так как при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, Тазиев Г.К. выразил согласие только в части общей площади спорного участка, так как сведения о ширине проезда в схеме отсутствовали. Схема была составлена на основании сведений, предоставленных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казань», которые в части ширины проезда с территории общего пользования <адрес> в 3,5 м не соответствуют действительности. Тазиев Г.К. полагает, что на основании ложных сведений была утверждена схема земельного участка.

Также апеллянт указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что скат кровли гаража и бани ответчика направлен в сторону его земельного участка, и стекающие с крыши осадки лишают истца возможности использовать земельный участок должным образом. Кроме того, в результате расположения гаража и бани вплотную к меже, возможность проезда к участку Тазиева Г.К. между земельными участками ....:105 и ....:28 отсутствует, имеется лишь проход шириной 2,6 м. Отсутствие предусмотренного подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства проезда шириной 3,5 м, препятствует прохождению на земельный участок истца транспорта и может привести к его повреждению или уничтожению, в связи с чем, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:28 и площади, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Соглашения о перераспределении земельного участка от 3 августа 2018 года № 1548 с учетом постановления № 3529 от 18 июня 2018 года «Об утверждении схемы расположения спорного участка на кадастровом плане территории». Объекты в виде гаража и бани, принадлежащие ответчикам, располагаются как в пределах, так и за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ....:28. Тем не менее, суд не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое имело существенное значение для правильного разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции Тазиев Г.К. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Горшуновой Н.А. – Зиннатуллин А.З. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что Тазиевым Г.К. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований о переносе строений и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Тазиеву Г.К. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ....:136 и ....:137, расположенные по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, <адрес>.

Первоначально, постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 29 октября 2002 года № 1682 «О разрешении строительства индивидуального жилого дома на участке .... по <адрес> п. Константиновка г. Казани» Тазиеву Г.К. был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:7 с уточненной площадью 1500 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости 10 апреля 2003 года на основании подготовленного КУП «Казземпроект» описания земельного участка.

В последующем, по заданию истца земельный участок разделен на 2 земельных участка площадью 500 кв.м и 1000 кв.м с присвоением им кадастровых номеров ....:128 и ....:129, сведения об образованных в результате раздела земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости 4 сентября 2017 года.

Постановлением Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от 18 июня 2018 года №3529 по заявлению Тазиева Г.К. на кадастровом плане территории утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:260105:128, общей площадью 763 кв.м, и образованный в результате перераспределения земельный участок 2 июля 2018 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:136; соглашение о перераспределении земельных участков подписано 3 августа 2018 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:136 зарегистрировано за истцом 10 августа 2018 года.

Также по заявлению Тазиева Г.К. постановлением Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от 30 мая 2018 года № 3008 на кадастровом плане территории утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ....:129, общей площадью 1024 кв.м, который 4 июля 2018 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:137; соглашение о перераспределении земельных участков подписано 3 августа 2018 года, право собственности на участок зарегистрировано 10 августа 2018 года. С 11 января 2019 года земельный участок с кадастровым номером ....:137 на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит Тазиеву Г.К. и Тазиеву Э.Г.

Принадлежащий Тазиеву Г.К. жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 9 марта 2007 года, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....:137.

Земельный участок с кадастровым номером ....:28, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Константиновка, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности, по ? доли каждому, Горшунову А.Н., Горшуновой Н.А., и их несовершеннолетним детям Г.В.А.., <данные изъяты> года рождения, и Г.К.А.., <данные изъяты> года рождения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18 февраля 2014 года внесены соответствующие записи регистрации. Изначально, право собственности Горшунова А.Н. и Горшуновой Н.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 сентября 2012 года и зарегистрировано 18 сентября 2012 года.

Земельный участок площадью 1500 кв.м первоначально предоставлялся Горшунову Н.Н. решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 12 ноября 1992 года и был поставлен на государственный кадастровый учет 28 января 2005 года на основании подготовленного МУП «Казземпроект» описания земельного участка с присвоением земельному участку кадастрового номера ....:20. В последующем земельный участок с кадастровым номером ....:20 разделен на 2 земельных участка площадью 687 кв.м и 812 кв.м с присвоением им кадастровых номеров ....:27 и ....:28 соответственно. Сведения об образованных в результате раздела земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 июля 2007 года.

Из материалов дела следует, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....260105:128 с муниципальными землями в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером ....:136 включен муниципальный земельный участок, использовавшийся в качестве прохода к исходному земельному участку с кадастровым номером ....:128 вдоль одной из боковой границ земельного участка с кадастровым номером ....:28.

С целью проверки доводов истца, а также с учетом того, что для правильного разрешения спора, необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта № 51/04-19, при межевании земельного участка с кадастровым номером ....:7 и земельного участка с кадастровым номером ....:20 допущена кадастровая ошибка, выраженная в том, что границы земельных участков были уточнены некорректно. Указанная кадастровая ошибка была воспроизведена при разделе земельного участка с кадастровым номером ....:7 на земельные участки с кадастровыми номерами ....:127 и ....:129, при образовании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ....:136 и ....:137.

Из содержания заключения эксперта усматривается, что фактическая боковая граница земельного участка ответчиков, определяемая спорными строениями, не совпадает с границей согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: эксперт выявил, что гараж и баня, фактическая общая площадь застройки которых составляет 140,8 кв.м, располагаются в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ....:28 площадью застройки 96,8 кв.м, а также за пределами земельного участка площадью застройки 44 кв.м. Указанный вывод также следует также из заключения специалиста ООО «Центр оценки и кадастра», подготовленного по заданию Тазиева Г.К.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, составленном по состоянию на 8 июня 2012 года, сведения о времени (год) постройки гаража и бани, обозначенного в паспорте литерой «Г» отсутствуют. Из отраженных в сервисе «Google Earth» космических фотоснимков в составе экспертного заключения АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» следует, что по состоянию на 20 мая 2007 года спорные строения не были возведены, но имелись по состоянию на 22 августа 2009 года.

Согласно заключению эксперта, фактическая ширина используемого для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ....:136 составляет от 3,06 м до 3,60 м. Эксперт отметил, что по стене гаража и бани проложен газопровод, который от левого тыльного угла строения отводится в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:105, а затем спускается под землю. Кроме того, как указал эксперт, на дату постановки земельного участка с кадастровым номером ....:136 (2 июля 2018 года) гараж и баня, расположенные в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:28, на местности имелись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в то числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тазиева Г.К. о переносе строений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из установленных экспертизой нарушений, учитывая, что перенос строений является крайней мерой, достаточные основания для переноса строений ответчика в виде гаража и бани отсутствуют. Сам по себе факт того, что спорные строения возведены с нарушением норм о минимальных расстояниях хозяйственных построек до границ земельного участка, не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судебной землеустроительной экспертизой установлено, что объекты в виде гаража и бани, принадлежащие ответчикам, располагаются как в пределах, так и за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ....:28, однако суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку как указывалось выше, перенос капитальных строений (гаража и бани) фактически сводится к их сносу, в то время как снос является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что скат кровли спорных строений направлен в сторону земельного участка, и стекающие с крыши осадки лишают истца возможности использовать земельный участок должным образом, поскольку Тазиев Г.К. вправе обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем установки водостока и снегозадержателей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие предусмотренного подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства проезда шириной 3,5 м, препятствует прохождению на земельный участок истца транспорта и может привести к его повреждению или уничтожению, в связи с чем, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку местоположение границ земельного участка установлено согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18 июня 2018 года № 3529 по заявлению самого Тазиева Г.К. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Тазиев Г.К. выразил согласие на формирование земельного участка таким образом, что часть земельного участка, фактически используемая в качестве проезда к основной части земельного участка, будет составлять менее 3,5 м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно, в совокупности с иными доказательствами по делу оценил подготовленное по делу заключение экспертизы.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергают, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты своего права в виде переноса гаража и бани ответчиков не является соразмерным тем нарушениям, на которые указывает истец. Как обоснованно указано судом первой инстанции и отмечено экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, спорные строения были возведены ответчиком до формирования земельного участка с кадастровым номером ....:136. При разделе земельного участка с кадастровым номером ....:7 в 2017 году Тазиев Г.К. должен был принимать решение с учетом спорных строений, которые на тот момент уже существовали.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, судом распределены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазиева Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи