Решение по делу № 66а-1932/2021 от 08.11.2021

        № 66а-1932/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Сочи                                                                            16 декабря 2021 г.

        Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Рассказовой Г.В.,

        судей Александрова Г.И., Стогний И.А.

        при ведении протокола секретарем судебного заседания                Бахтиновой В.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                        №3а-1322/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000714-09) по административному исковому заявлению Удачина ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

        по апелляционным жалобам Удачина ФИО14 и администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказовой Г.В., судебная коллегия

        установила:

        Удачин С.О. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. по делу             № 2-1286/2019 на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение вне очереди в связи с расселением аварийного жилья. На основании исполнительного листа 31 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП. До настоящего времени решение о предоставлении жилого помещения не исполнено, со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет. Полагает, что длительность исполнения судебного акта в разумный срок является чрезмерной и нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        Решением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета в пользу Удачина С.О. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        В апелляционной жалобе Удачин С.О. просит решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г. изменить, увеличив размер компенсации. Считает, что взысканная сумма является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учитывает тот факт, что решение суда о предоставлении ему жилого помещения не исполнено в течение двух лет.

        В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г. отменить. В обосновании доводов жалобы указано, что органом местного самоуправления начиная с 2014 года предпринимались меры для расселения аварийного жилого помещения, семье административного истца неоднократно предлагались жилые помещения, от получения которого жильцы отказывались. Решение суда исполнено, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 6 мая 2021 г. Удачин С.О. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Полагает, что суд дал неправильную оценку эффективности и достаточности действий органа местного самоуправления по предоставлению административному истцу жилого помещения, и пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

        В отзыве администрация Краснодарского края просит решение отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа – удовлетворить.

         В возражениях на апелляционную жалобу министерство труда и социального развития Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удачина С.О. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от    30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от    30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1286/2019 на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Удачина С.О. путем принятия решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди незамедлительно в рамках действующего законодательства.

На основании указанного решения, которое предъявлено к исполнению 31 октября 2019 г., возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Из мотивировочной части решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. следует, что правовым основанием для удовлетворения заявленных Удачиным С.О. требований послужил факт его проживания на условиях социального найма в жилом помещении, которое постановлением главы администрации города Анапы Краснодарского края от 15 сентября 1993 г. признано ветхим и непригодным для проживания; постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 28 марта 2005 г. Управлению по строительству администрации города-курорта Анапа совместно с МУП «Анапажилремстрой» предписано переселить из ветхого, непригодного для постоянного проживания дома №<адрес> по <адрес> города-курорта Анапа проживающих граждан согласно приложению. Суд также учел тот факт, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19 июля 2018 г. № 1553 Удачин С.О. составом семьи 1 чел. признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Удовлетворяя заявленные Удачиным С.О. требования, Анапский городской суд Краснодарского края исходил из того, что проживающий в непригодном для проживания жилом помещении Удачин С.О., признанный малоимущим, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Определяя продолжительность исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение о предоставлении жилого помещения Удачину С.О. не исполнено, в связи с чем ограничил период датой рассмотрения спора – 6 сентября 2021 г. Указанные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно заявленных Удачиным С.О. требований, сторона административного ответчика ссылалась на наличие вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 26 сентября 2011 г. по делу № 2-3191/2011 по иску прокурора в интересах Удачина С.О. и других, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования города-курорта Анапа по расселению аварийного жилого дома, на администрацию возложена обязанность предоставить Удачину С.О. и иным лицам жилые помещения на основании договоров социального найма, расположенные на территории города Анапы и соответствующие установленным санитарным нормам и нормативным требованиям. Административный истец свое право на исполнение судебного акта в разумный срок с указанным решением не связывает, ссылаясь в обоснование иска на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1286/2019, принятое по его иску и предъявленное к принудительному исполнению. Поскольку Удачин С.О. ни в административном исковом заявлении, ни в своих пояснениях по делу не ссылался на наличие решения Анапского городского суда от 26 сентября 2011 г. по делу № 2-3191/2011, в силу части 1 статьи 178 КАС РФ, ограничивающей возможность суда выходить за пределы заявленных требований, судебной проверке и оценке подлежит лишь период исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1286/2019.

Из материалов дела усматривается, что между Удачиным С.О. и администрацией города-курорта Анапа имелся длительный спор относительно порядка расселения аварийного жилого помещения. Так, в 2018 году Анапским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-1469/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Беляеву А.Г., Удачину О.В., Удачиной Н.М., Удачину К.О., Удачину С.О., Удачиной Е.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в качестве оснований иска истцом указывалось на проживание ответчиков в аварийном доме и отказ от переселения в предлагаемое им жилое помещение. Решением Анапского городского суда от 17 мая 2018 г. требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о неравноценности предоставляемого взамен аварийного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 г. решение Анапского городского суда от 17 мая 2018 г. отменено, иск администрации удовлетворен. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 г. отменено с оставлением в силе решения районного суда.

В 2020 году Анапским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-157/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Беляеву А.Г., Удачину О.В., Удачиной Н.М., Удачину К.О., Удачину С.О., Удачиной Е.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещение, в качестве оснований иска истцом указывалось на проживание ответчиков в аварийном доме и отказ в переселении в предлагаемое им жилое помещение. Решением Анапского городского суда от 12 февраля 2020 г. иск администрации удовлетворен. Беляев А.Г., Удачин О.В., Удачина Н.М., Удачин К.О., Удачин С.О., Удачина Е.В. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и вселены в квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 г. решение Анапского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего административного дела в целях восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что решение Анапского городского суда от 12 февраля 2020 г. исполнено 16 февраля 2021 г. – в момент получения по акту приема-передачи нанимателем Беляевым А.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного 30 декабря 2020 г. договора социального найма жилого помещения, в который Удачин С.О. включен в число членов семьи нанимателя Беляева А.Г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанности по предоставлению семье                Удачина С.О. жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу. В такой ситуации следует полагать, что с предоставлением в порядке расселения аварийного дома семье Удачина С.О. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1286/2019 администрацией города-курорта Анапа исполнено.

Доводы Удачина С.О. о том, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1286/2019 до настоящего времени не исполнено, поскольку ему не предоставлено отдельное жилое помещение на состав семьи 1 человек, являются несостоятельными. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. выводов о предоставлении Удачину С.О. отдельного жилого помещения не содержит; указанным решением на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить Удачину С.О. жилое помещение вне очереди путем расселения аварийного дома в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Такой порядок предоставления жилого помещения реализован при рассмотрении судом дела № 2-157/2020, по результатам которого семья Удачина С.О. выселена из аварийного жилого помещения в иное жилое помещение.

Решение суда по делу № 2-1286/2019, относительно длительности исполнения которого Удачиным С.О. заявлены настоящие административные исковые требования, вступило в законную силу 24 сентября 2019 г. Поскольку указанным решением на орган местного самоуправления возложена обязанность исполнить в пользу Удачина С.О. требования неимущественного характера, период исполнения надлежит определить с 24 сентября 2019 г. по дату получения жилого помещения взамен аварийного 16 февраля 2021 г., то есть 5 месяцев 22 дня.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1286/2019 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, равно как и выводы о том, что факт предоставления семье Удачина С.О. жилого помещения не имеет правового значения, поскольку является предметом исполнения по иным судебным спорам.

В материалах настоящего дела имеется письмо Анапского городского отдела судебных приставов от 30 февраля 2021 г. № №, в котором судебный пристав указывает, что решение о предоставлении Удачину С.О. жилого помещения не исполнено. Между тем, указанное письмо не может приниматься во внимание; суд не связан позицией пристава по правовому вопросу. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1286/2019.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к неправильному разрешению спора по существу. Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о неэффективности и недостаточности действий органа местного самоуправления по исполнению обязательств по расселению аварийного жилого помещения. Срок исполнения решения суда при конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не может быть признан разумным, а действия органа местного самоуправления не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должника, судебная коллегия учитывает срок исполнения решения, степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, проживающего в аварийном жилом помещении.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации является справедливым, поскольку учитывает наличие между органом местного самоуправления и семьей Удачина С.О. спора относительно характеристик жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного. Квартира по адресу: <адрес> предлагалась семье Удачина еще в 2019 году, что следует из решения по делу № 2-157/2020. В изложенной связи доводы апелляционной жалобы Удачина С.О. о заниженном размере компенсации судебная коллегия отклоняет.

Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).    Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для присуждения административному истцу компенсации судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере такой компенсации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 200 000 руб. является завышенным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не являются основанием для отмены решения суда.

        Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

        определила:

        решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

        Председательствующий                    Г.В. Рассказова

        Судьи                                 Г.И. Александров

                                            И.А. Стогний