cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-10077/2024 от 11.11.2024

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-3-10077/2024

№ 2-1435/2024

УИД 26RS0012-01-2024-002493-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Жердевой Ю.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024

по гражданскому делу по иску ЧГК к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ЧГК обратился с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «Ресо - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) в размере 40619 рублей; неустойку в размере 85984,41 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 366,04 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; - моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ЧГК и транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № водитель Саулова О.С., автомобили получили технические повреждения. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Однако ответчиком направление на ремонт не выдало, страховая выплата не произведена. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, поскольку направление на ремонт выслано по адресу ЧГК, которое истцом не получено. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24400 рублей. В связи с необходимостью определения причиненного ущерба проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 33198,98 рублей, с учетом износа: 25500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 69870,32 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 45470,32 рублей, неустойка составляет: 84543,08 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 8184,66 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024 исковые требования ЧГК удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ЧГК взысканы страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) в размере 40619 рублей; неустойка размере 40000 рублей; штраф в размере 20309 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 866,04 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 40619 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей 00 копеек (406,19 рублей в день). В удовлетворении требований в большем размере, расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2918 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ЖЮВ просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на то, что истец, злоупотребляя своим правом, уклонился от предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт. Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, без применения Единой методики, что противоречит ФЗ «ОСАГО». Полагает, что поскольку суд при взыскании основного требования ссылается на положения гражданского законодательства ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО, то и относительно размера неустойки и штрафа не подлежит применению ФЗ об ОСАГО. Поскольку проведение экспертизы организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика и не вызвано фактическими обстоятельствами дела, то расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат, если произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сауловой О.С., управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер В272ЕТ126, был причинен ущерб принадлежащему Чамурилеву Г.К. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 362718).

Гражданская ответственность Чамурилева Г.К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Сауловой О.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей Черкашина Я.В., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» вручено заявление представителя истца ЛЛИ о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права отправила Чамурлиеву К.Г. и его представителю письмо № РГ-12041/133 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чамурлиева К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 24 400 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЧГК неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-24588/3020-006), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 817 рублей 15 копеек, с учетом износа и округления составляет 24 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 24 400 рублей (л.д. 71 том 1).

Судом установлено, что первоначально истцом заявление в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и данное заявление было принято ответчиком, что свидетельствует об изменения первоначального соглашения (л.д. 81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА Черкашина Я.В., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 81 оборот том 1).

Расстояние от места жительства Заявителя, указанного в Заявлении (<адрес>) до местонахождения СТОА Черкашина Я.В. (<адрес>) округленно составляет 190 км, что не соответствует критерию, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В письме о выдаче направления САО «Ресо-Гарантия» не сообщала о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно.

Согласно списку, размещенному на официальном сайте Финансовой организации, на дату поступления Заявления в регионе места жительства Заявителя, а также места ДТП (<адрес>) у Финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств, соответствующих критерию доступности для Заявителя, в рамках ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ЧГК дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП Каранову А.В., и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа ТС составляет 69870 рублей 32 копеек.

Судом по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» Таранову М.Н.

Согласно заключению эксперта №-с/2824 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от J ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляет: без учета износа - 38 912,00 руб., с учетом износа 30 059,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, рассчитанная без учёта износа транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 019,00 руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается, и у истца имеются основания требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть страховщик нарушил права потребителя, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы № 77-с/2824 от 30.07.2024 ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», пришел к выводу, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего Чамурлиева Г.К. по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости по среднерыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, рассчитанная без учёта износа транспортного средства Hyundai Solaris г/н Е927ХТ-126 с учетом выплаченных истцу ранее 24400 рублей (65 019 - 24400) в размере 40619 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требований истца в рамках договора ОСАГО и допустил просрочку исполнения нарушенного обязательства, суд первой инстанции применительно к п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20309,50 рублей (40619/2), неустойки за период с 20.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 78672,99 руб. (65019х121х1%) и с 20.04.2024 по 08.05.2024 в размере 7311,42 рублей (40619х18х1%), применив положения ст.333 ГК снизив размер неустойки до 40000 рублей, указав, что с 09.05.2024 неустойка подлежит начислению на сумму убытков в размере 1% в день по момент выплаты суммы убытков, но в общей сумме не более 400000 руб. (406,19 рублей в день).

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей и агрегатов, расчет неустойки и штрафа надлежало производить исходя из суммы 38912 руб., определенной заключением ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно расчёта неустойки и штрафа, поскольку судом неверно рассчитана неустойка и штраф исходя из Методических рекомендаций, без применения Единой методики, что противоречит ФЗ «ОСАГО».

Исходя из проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с применением ЕМ составила 38912 рублей, неустойка за период с 20.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 47083,52 руб. (38912х121х1%) и с 20.04.2024 по 08.05.2024 в размере 2612,16 рублей (14512х18х1%), а всего 49695,68 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 38912 рублей, начиная с 09.05.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей (389,12 рублей в день).

Штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением ЕМ составляет 19456 рублей (38912/2), в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, с учётом степени выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, обстоятельств дела, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца страховщиком, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 30000 руб., оплатой досудебной экспертизы - 15 000 руб., а также по возмещению ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» затрат на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 866,04 рублей и по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2918,57 руб., разрешен судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера убытков и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения в данной части.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно приведенных нормативных положений должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует

установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В письме о выдаче направления САО «Ресо-Гарантия» не сообщала о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно.

Согласно списку, размещенному на официальном сайте Финансовой организации, на дату поступления Заявления в регионе места жительства Заявителя, а также места ДТП (Ставропольский край) у Финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств, соответствующих критерию доступности для Заявителя, в рамках ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ЧГК дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таком положении, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с этим судебная коллегия не может признать состоятельным довод апеллянта, что оценка ущерба производится строго в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа заменяемых деталей, и при недостаточности суммы страхового возмещения истец вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, а не со страховщика в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец действовала недобросовестно, является необоснованным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнил.

Доказательств тому, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, материалы дела не содержат.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Обращение истца в суд связано с осуществлением им субъективного права в соответствии с его назначением, оно соотносится с Законом об ОСАГО, допускающим возмещение убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата ответчиком по решению финансового уполномоченного денежных средств в размере 24400 руб. не подтверждает исполнение обязательств перед истцом.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСОГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Чамурлиева Н.К. просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ремонт автомашины не произведен, автомашина истца не восстановлена.

На основании изложенного судебная коллегия так же как и суд первой инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и не считает обязанность страховой компании выполненной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не представила доказательств несения убытков, противоречит материалам дела.

В подтверждение размера причиненных убытков в пределах характера и объема повреждений транспортного средства, которые установлены были экспертной организацией, привлеченной финансовым уполномоченным, и не оспаривались сторонами в настоящем деле, суд в основу своего решения положил судебную экспертизу, а не представленное истцом досудебное экспертное заключение.

Заключение судебной экспертизы оценено судом с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, она не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, и в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Добытое судом первой инстанции заключение судебной экспертизы № 77-с/2824 от 30.07.2024, выполненное ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы наличие убытков и их размер в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и

исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюста РФ, вопреки позиции ответчика, доказаны истцом.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Само по себе то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. В таком случае, отказ во взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен.

В ходе рассмотрения дела в суде нашло подтверждение то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому довод апеллянта, что штраф не подлежал взысканию судом, противоречит закону.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024 в части взыскания неустойки в размере 40000 рублей, штрафа в размере 20309 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 40619 рублей, начиная с 09.05.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей (406,19 рублей в день) - отменить, в отмененной части принять новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ЧГК (паспорт 0708 071983) неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 19456 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 38912 рублей, начиная с 09.05.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей (389,12 рублей в день).

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Жердевой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024.

Судья Зацепина А.Н. Дело № 33-3-10077/2024

№ 2-1435/2024

УИД 26RS0012-01-2024-002493-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Жердевой Ю.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024

по гражданскому делу по иску ЧГК к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ЧГК обратился с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «Ресо - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) в размере 40619 рублей; неустойку в размере 85984,41 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 366,04 рублей; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; - моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ЧГК и транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № водитель Саулова О.С., автомобили получили технические повреждения. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Однако ответчиком направление на ремонт не выдало, страховая выплата не произведена. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, поскольку направление на ремонт выслано по адресу ЧГК, которое истцом не получено. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24400 рублей. В связи с необходимостью определения причиненного ущерба проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 33198,98 рублей, с учетом износа: 25500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 69870,32 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 45470,32 рублей, неустойка составляет: 84543,08 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 8184,66 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024 исковые требования ЧГК удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ЧГК взысканы страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен) в размере 40619 рублей; неустойка размере 40000 рублей; штраф в размере 20309 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 866,04 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 40619 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей 00 копеек (406,19 рублей в день). В удовлетворении требований в большем размере, расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2918 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ЖЮВ просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на то, что истец, злоупотребляя своим правом, уклонился от предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт. Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, без применения Единой методики, что противоречит ФЗ «ОСАГО». Полагает, что поскольку суд при взыскании основного требования ссылается на положения гражданского законодательства ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО, то и относительно размера неустойки и штрафа не подлежит применению ФЗ об ОСАГО. Поскольку проведение экспертизы организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика и не вызвано фактическими обстоятельствами дела, то расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат, если произведены после ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Сауловой О.С., управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер В272ЕТ126, был причинен ущерб принадлежащему Чамурилеву Г.К. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 362718).

Гражданская ответственность Чамурилева Г.К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Сауловой О.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей Черкашина Я.В., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» вручено заявление представителя истца ЛЛИ о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права отправила Чамурлиеву К.Г. и его представителю письмо № РГ-12041/133 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чамурлиева К.Г. взыскано страховое возмещение в размере 24 400 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЧГК неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-24588/3020-006), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 817 рублей 15 копеек, с учетом износа и округления составляет 24 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного исполнено. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 24 400 рублей (л.д. 71 том 1).

Судом установлено, что первоначально истцом заявление в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и данное заявление было принято ответчиком, что свидетельствует об изменения первоначального соглашения (л.д. 81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отправила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА Черкашина Я.В., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 81 оборот том 1).

Расстояние от места жительства Заявителя, указанного в Заявлении (<адрес>) до местонахождения СТОА Черкашина Я.В. (<адрес>) округленно составляет 190 км, что не соответствует критерию, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В письме о выдаче направления САО «Ресо-Гарантия» не сообщала о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно.

Согласно списку, размещенному на официальном сайте Финансовой организации, на дату поступления Заявления в регионе места жительства Заявителя, а также места ДТП (<адрес>) у Финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств, соответствующих критерию доступности для Заявителя, в рамках ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ЧГК дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП Каранову А.В., и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа ТС составляет 69870 рублей 32 копеек.

Судом по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» Таранову М.Н.

Согласно заключению эксперта №-с/2824 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от J ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составляет: без учета износа - 38 912,00 руб., с учетом износа 30 059,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, рассчитанная без учёта износа транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 019,00 руб.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, материалами дела не подтверждается, и у истца имеются основания требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть страховщик нарушил права потребителя, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы № 77-с/2824 от 30.07.2024 ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», пришел к выводу, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего Чамурлиева Г.К. по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости по среднерыночным ценам, сложившимся в Ставропольском крае, рассчитанная без учёта износа транспортного средства Hyundai Solaris г/н Е927ХТ-126 с учетом выплаченных истцу ранее 24400 рублей (65 019 - 24400) в размере 40619 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требований истца в рамках договора ОСАГО и допустил просрочку исполнения нарушенного обязательства, суд первой инстанции применительно к п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20309,50 рублей (40619/2), неустойки за период с 20.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 78672,99 руб. (65019х121х1%) и с 20.04.2024 по 08.05.2024 в размере 7311,42 рублей (40619х18х1%), применив положения ст.333 ГК снизив размер неустойки до 40000 рублей, указав, что с 09.05.2024 неустойка подлежит начислению на сумму убытков в размере 1% в день по момент выплаты суммы убытков, но в общей сумме не более 400000 руб. (406,19 рублей в день).

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей и агрегатов, расчет неустойки и штрафа надлежало производить исходя из суммы 38912 руб., определенной заключением ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно расчёта неустойки и штрафа, поскольку судом неверно рассчитана неустойка и штраф исходя из Методических рекомендаций, без применения Единой методики, что противоречит ФЗ «ОСАГО».

Исходя из проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с применением ЕМ составила 38912 рублей, неустойка за период с 20.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 47083,52 руб. (38912х121х1%) и с 20.04.2024 по 08.05.2024 в размере 2612,16 рублей (14512х18х1%), а всего 49695,68 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 38912 рублей, начиная с 09.05.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей (389,12 рублей в день).

Штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением ЕМ составляет 19456 рублей (38912/2), в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей, с учётом степени выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, обстоятельств дела, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца страховщиком, суд на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца с учётом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 30000 руб., оплатой досудебной экспертизы - 15 000 руб., а также по возмещению ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» затрат на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 866,04 рублей и по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2918,57 руб., разрешен судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера убытков и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения в данной части.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно приведенных нормативных положений должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует

установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В письме о выдаче направления САО «Ресо-Гарантия» не сообщала о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Транспортного средства до СТОА для проведения ремонта и обратно.

Согласно списку, размещенному на официальном сайте Финансовой организации, на дату поступления Заявления в регионе места жительства Заявителя, а также места ДТП (Ставропольский край) у Финансовой организации не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств, соответствующих критерию доступности для Заявителя, в рамках ОСАГО.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ЧГК дано не было, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таком положении, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с этим судебная коллегия не может признать состоятельным довод апеллянта, что оценка ущерба производится строго в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа заменяемых деталей, и при недостаточности суммы страхового возмещения истец вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП, а не со страховщика в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец действовала недобросовестно, является необоснованным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнил.

Доказательств тому, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, материалы дела не содержат.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Обращение истца в суд связано с осуществлением им субъективного права в соответствии с его назначением, оно соотносится с Законом об ОСАГО, допускающим возмещение убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата ответчиком по решению финансового уполномоченного денежных средств в размере 24400 руб. не подтверждает исполнение обязательств перед истцом.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСОГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Чамурлиева Н.К. просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ: ремонт автомашины не произведен, автомашина истца не восстановлена.

На основании изложенного судебная коллегия так же как и суд первой инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и не считает обязанность страховой компании выполненной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не представила доказательств несения убытков, противоречит материалам дела.

В подтверждение размера причиненных убытков в пределах характера и объема повреждений транспортного средства, которые установлены были экспертной организацией, привлеченной финансовым уполномоченным, и не оспаривались сторонами в настоящем деле, суд в основу своего решения положил судебную экспертизу, а не представленное истцом досудебное экспертное заключение.

Заключение судебной экспертизы оценено судом с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, она не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, и в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы.

Добытое судом первой инстанции заключение судебной экспертизы № 77-с/2824 от 30.07.2024, выполненное ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы наличие убытков и их размер в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по рыночным ценам в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и

исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюста РФ, вопреки позиции ответчика, доказаны истцом.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Само по себе то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. В таком случае, отказ во взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, незаконен.

В ходе рассмотрения дела в суде нашло подтверждение то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому довод апеллянта, что штраф не подлежал взысканию судом, противоречит закону.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2024 в части взыскания неустойки в размере 40000 рублей, штрафа в размере 20309 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 40619 рублей, начиная с 09.05.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей (406,19 рублей в день) - отменить, в отмененной части принять новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ЧГК (паспорт 0708 071983) неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 19456 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения в размере 38912 рублей, начиная с 09.05.2024 по момент фактического исполнения, но не более 400000 рублей (389,12 рублей в день).

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя Жердевой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2024.

33-3-10077/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чамурлиев Георгий Константинович
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Финансовый уполномоченный
ответчика Жердева Юлия Викторовна
истца Торчокова Виктория Игоревна
истца Тищенко Анастасия павловна
Лавриненко Леонид Иванович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
11.11.2024Передача дела судье
03.12.2024Судебное заседание
11.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2024Передано в экспедицию
03.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее