Решение от 24.11.2021 по делу № 2-7846/2021 от 20.07.2021

УИД: 78RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург                                                24 ноября 2021 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. В. М. к Воронину А. С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. В.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронину А.С. о взыскании ущерба в размере 359 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 912,08 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 919,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 марта 2021 года произошло ДТП с участием истца и ответчика. Автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, на праве собственности принадлежит М. В.М. В соответствии с проведенным экспертным заключением стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 424 000 руб. Истец же просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом стоимости годных остатков, а также дополнительно понесенные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Воронин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: г <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN TIIDA, г.н.з. Х734ОК178, принадлежит на праве собственности истцу – М. В.М.

27 марта 2021 года в 08 часов 35 минут Воронин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, двигался по Богатырскому пр. от ул. Гаккелевская в сторону ул. Стародеревенская, в районе пересечения Богатырского пр. и ул. Стародеревенская, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением М. В.М., после чего транспортное средство <данные изъяты>, г.н.з. №, по инерции совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Чужикова О.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года Воронин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика)

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2021 года Воронин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств либо наличия действующего полиса на 27 марта 2021 года о страховании своей гражданской ответственности, не представил, свою вину не оспорил, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обрался в ООО «Точная оценка», согласно заключения которого стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 424 000 руб., стоимость годных остатков составляет 65 000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 марта 2021 года в размере 359 000 руб. (424 000 руб. – 65 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 4 962,08 руб.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, на момент вынесения решения у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 05 апреля 2021 года, заключенный между М. В.М. и Курчашовым А.Ю., расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 919,20 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 359 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 919,20 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.