Решение по делу № 7У-9574/2023 [77-3667/2023] от 23.10.2023

№ 77-3667/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И.,

при помощнике судьи Богдановой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Тимофеева С.П. и его защитника – адвоката Байрама Э.Г.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 марта 2023 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора и апелляционного постановления в части разрешения судьбы транспортного средства, принадлежащего осужденному, мнение осужденного Тимофеева С.П. и его защитника - адвоката Байрама Э.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2023 года

Тимофеев ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Снят арест, наложенный постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года на автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак О 487 МХ 68, принадлежащий Тимофееву С.П. на праве собственности.

Решена судьба вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью от 14 августа 2022 года.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 14 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Тимофеев С.П. приговором, постановленным в особом порядке, признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В., не оспаривая судебные решения в части квалификации действий осужденного, доказанности вины и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения о возможности неприменения конфискации транспортного средства. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не применив конфискацию, мотивировал принятое решение не имеющими значения для разрешения данного вопроса обстоятельствами. Полагает, что Тимофеев С.П. является владельцем транспортного средства, которое использовал при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль осужденного на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Обращает внимание, на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционного представления, сослался на разъяснения постановления Пленума ВС РФ, которые даны до введения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а поэтому не подлежащими применению. Просит апелляционное постановление в части решения судьбы автомобиля осужденного отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тимофеева С.П. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при согласии государственного обвинителя.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Тимофееву С.П., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Тимофееву С.П. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, Тимофеев С.П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак О 487 МХ 68, двигался на нем по <адрес>, мкр. Кочетовка, <адрес>. В указанное время был остановлен у <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак О 487 МХ 68, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 85).

    Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2022 года, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, на указанный выше автомобиль наложен арест.     

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак О 487 МХ 68, принадлежащий на праве собственности Тимофееву С.П., использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, суд принял решение о снятии ареста с принадлежащего Тимофееву С.П. автомобиля и неприменении его конфискации, мотивировав свое решение не имеющими значения для разрешения данного вопроса обстоятельствами, а именно тем, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, его поведением после совершения преступления, и тем, что автомобиль также находится в пользовании его супруги.

При этом суд не учел, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Тимофеева С.П. в части разрешения судьбы, принадлежащего ему автомобиля, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Судом апелляционной инстанции указанное выше нарушение закона устранено не было.

Ссылка в апелляционном постановлении на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является ошибочной. Данное разъяснение дано до введения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поэтому применению не подлежит.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Отменяя приговор и апелляционное постановление в части разрешения судьбы принадлежащего осужденному автомобиля, суд кассационной инстанции уголовное дело в этой части передает в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15
УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить частично.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 марта 2023 года в отношении Тимофеева ФИО8 в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак О 487 МХ 68 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5EFE5DE6229BFDBF8D6480F0865C09B65AC3D5462ADBC87FB92DB0EBB73C7743DDF32E3A4D09B74122D207B2A2FB773D1436BF8BEB96CF2B25n8I" 399 УПК РФ в Мичуринский городской суд Тамбовской области иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий