Решение по делу № 33-16436/2021 от 23.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16436/2021 УИД: 78RS0001-01-2020-003648-20 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Аносовой Е.А.
Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. гражданское дело № 2-406/2021 по апелляционной жалобе Воробьева Павла Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. по иску Воробьева Павла Александровича к ООО «Группа компаний «Энергосистемы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Воробьева П.А., представителя ответчика – Сербияна Е.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Энергосистемы», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности юриста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 марта 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности юриста. Работодатель допустил работника к работе, выдав на имя Воробьева П.А. доверенность на представление интересов ООО «Группа компаний «Энергосистемы» в органах государственной власти, в том числе в судах. 17 июня 2020 г. истец был уволен в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение Воробьев П.А. полагал незаконным, поскольку со стороны работодателя имело место понуждение истца к увольнению. Генеральный директор общества А. потребовал от Воробьева П.А. подать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя данное требование сложившимся личным неприязненным отношением к работнику, в противном случае грозил расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От предложенных работником переговоров о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении ответчик отказался. В тот же день был аннулирован пропуск работника на территорию работодателя. 17 июня 2020 г. работник, не имея на руках никаких документов, подтверждающих сложившиеся трудовые отношения, был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2020 г. При этом заявление об увольнении было предложено к подписанию работнику на бланке организации работодателя, где от руки работником были заполнены лишь дата и подпись. Истец полагал, что такая форма заявления уже сама по себе служит достаточным основанием полагать о понуждении работника к увольнению, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Воробьев П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Воробьев П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО «Группа компаний «Энергосистемы» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга, который полагает решение суда законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19 августа 2021 г. прокурором Турченюк В.С. дано заключение, согласно которому доводы апелляционной инстанции заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 00000000007 от 10 марта 2020 г. Воробьев П.А. принят на работу в ООО «Группа компаний «Энергосистемы» на должность юрисконсульта с окладом 34 483 руб.

17 июня 2020 г. истец подписал на имя генерального директора ООО «Группа компаний «Энергосистемы» заявление об увольнении с должности юриста по собственному желанию с 17 июня 2020 г.

В соответствии с приказом № 00000000006 от 17 июня 2020 г. Воробьев П.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении Воробьев П.А. был ознакомлен 17 июня 2020 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

17 июня 2020 г. истцом также на имя генерального директора ООО «Группа компаний «Энергосистемы» подписаны расписки, согласно которым Воробьев П.А. претензий к работодателю не имеет, расчет получил в полном объеме, трудовую книжку на руки получил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена К.., которая показала, что истца знает, он работал в организации ответчика в должности юриста. Указала, что также работала в ООО «Группа компаний «Энергосистемы», занималась кадровыми вопросами. Пояснила, что истец уволился по собственному желанию, к увольнению его никто не принуждал. Заявление об увольнении было написано истцом при ней, свидетель знакомила истца с приказом об увольнении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение Воробьева П.А. было вызвано его добровольным волеизъявлением, доказательств того, что при подаче заявления об увольнении на истца ответчиком оказывалось давление представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявление об увольнении истца по собственному желанию с 17 июня 2020 г., а также расписка о получении расчета при увольнении в полном объеме и об отсутствии претензий к работодателю (л.д. 64, 66, том 1) изготовлены на бланках ООО «Группа компаний «Энергосистемы» в которых рукописным способом только проставлены дата и подпись Воробьева П.А., что вопреки выводам суда первой инстанции, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, может подтверждать доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении истца по собственному желанию.

При этом, в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имеется указание на то, что заявление об увольнении на бланке организации было изготовлено истцом самостоятельно (л.д. 59, том 1).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, заявление об увольнении было изготовлено самим Воробьевым П.А., кем была изготовлена вышеуказанная расписка представитель ответчика пояснить не смог, в то время как данные документы изготовлены на аналогичных бланках организации ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении Воробьева П.А. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснялись ли работодателем причины увольнения, обусловлено ли увольнение трудоустройством на другую работу, в том числе, по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ссылался на то, что работнику разъяснялись последствия увольнения (л.д. 59, том 1), однако, соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлено не было, что также следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 19 августа 2021 г.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля К.., которая непосредственно принимала от истца заявление об увольнении и вручала ему приказ об увольнении, также не следует, что истцу разъяснялись работодателем последствия увольнения, и каким образом происходило данное разъяснение.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии указанных доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и не уточнении его действительно воли, отсутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

Кроме того, из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что после состоявшегося 17 июня 2020 г. Воробьев П.А. фактически продолжил исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой в ООО «Группа компаний «Энергосистемы» должности юрисконсульта путем представления интересов Общества в арбитражном суде, подготовки от имени указанного юридического лица процессуальных документов и принятия Воробьевым П.А. участия в судебном заседании арбитражного суда 15 июля 2020 г. от имени организации ответчика (л.д.123-144, том 1) на основании выданной доверенности, которая была отменена Обществом только в августе 2020 г., что следует из уведомления от 18 августа 2020 г. (л.д. 148, том 1).

Из свидетельских показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Б. также следует, что Воробьев П.А. приходил в офис ответчика, сначала с какими-то документами на подпись, в другой раз приносил какие-то документы другому сотруднику.

Ссылки ответчика на то, что после увольнения истца, между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 19 августа 2021 г. также пояснил, что не может представить в суд заключенный с Воробьевым П.А. гражданско-правовой договор.

Из вышеуказанного следует, что после состоявшегося увольнения Воробьев П.А. фактически продолжал исполнять обязанности по должности юрисконсульта, представлял интересы Общества в арбитражном суде, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в материалах дела не представлено, ответчиком обратное не доказано, в то время как бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возложено именно на работодателя. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение из ООО «Группа компаний «Энергосистемы».

Ссылки суда первой инстанции на то, что истец трудоустроился в иную организацию с 27 августа 2020 г., а также доводы ответчика о том, что с 8 июля 2020 г. истец состоял на учете в службе занятости населения и получал пособие по безработице отклоняются судебной коллегией, поскольку Воробьев П.А. с настоящим иском об оспаривании увольнения обратился в суд 16 июля 2020 г. путем направления его почтовой связью, при этом, такие действия истца как постановка на учет в службе занятости и трудоустройство в иную организацию направлены на получение гражданином источника средств к существованию в связи с увольнением из ООО «Группа компаний «Энергосистемы» и не могут безусловно расцениваться как волеизъявление уволиться из организации ответчика по собственному желанию.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что трудоустройство истца в ООО «ЛенСГЭМ» имело место 27 августа 2018 г., то есть после отзыва ответчиком доверенности на представление интересов организации, носило срочный характер (на основании срочного трудового договора по 26 ноября 2020 г.), в настоящее время Воробьев П.А. не трудоустроен.

Указанные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, доводы о том, что причиной увольнения истца явилось его желание устроится на другое место работы (л.д. 59, том 1), противоречат представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым, после увольнения из организации ответчика истец был вынужден встать на учет в службе занятости для поиска работы, что также подтверждает доводы истца об отсутствии у него свободного желания увольняться из ООО»Группа компаний «Энергосистемы».

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, а потому увольнение Воробьева П.А. на основании приказа № 6 от 17 июня 2020 г. является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - юрисконсульта в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Воробьева П.А. на работе в ООО «Группа компаний «Энергосистемы» в должности юрисконсульта с 18 июня 2020 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 июня 2020 г. по 19 августа 2021 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из представленной ответчиком справки (л.д. 93, том 1) следует, что средний дневной заработок истца составляет 1 823 руб. 08 коп. Данный расчет является правильным, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 18 июня 2020 г. по 19 августа 2021 г. (293 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 534 162 руб. 44 коп. (1823,08 руб. х 293 рабочих дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что допущенные работодателем нарушения повлекли для него крайне негативные последствия, принимая также во внимание факт постановки истца на учет в службе занятости и факт его трудоустройства с 27 августа 2020 г. по срочному трудовому договору, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями работодателя.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8 841 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Воробьева Павла Александровича из ООО «Группа компаний «Энергосистемы», оформленное приказом № 6 от 17 июня 2020 г.

Восстановить Воробьева Павла Александровича на работе в ООО «Группа компаний «Энергосистемы» в должности юрисконсульта с 18 июня 2020 г.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Энергосистемы» в пользу Воробьева Павла Александровича заработную плату за период вынужденного прогула с 18 июня 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 534 162 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Энергосистемы» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 62 коп.

Председательствующий:

Судьи: