Решение по делу № 2-1603/2013 от 04.07.2013

№ 2-1603/2013

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2013 года                             г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

с участием прокурора Дубовой М.А.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орешиной ФИО14 к Борисову ФИО15, ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орешина И.А. обратилась с иском к Борисову А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно доводов иска ДД.ММ.ГГГГ состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Орешиной И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисова А.В., последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортными средствами. Виновником ДТП является водитель Борисов А.В., который совершил выезд на полосу для встречного движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. После ДТП истец испытывала физическую боль, головокружение, тошноту. На лечение затрачено <данные изъяты> В результате ДТП истец длительное время находилась на лечении. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Дополнительно истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Определением от 29 августа 2013 года ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании истец Орешина И.А. исковые требования, заявленные к Борисову А.В. поддержала. Согласно пояснений истца по обстоятельствам ДТП она управляла автомашиной, которая двигалась на небольшой скорости. Сначала произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> по той причине, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу для встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения и нанесена психологическая травма. В момент ДТП в автомашине находились пассажиры, в том числе малолетний ребенок (не пострадал). В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ущерб был возмещен по договору КАСКО. После состоявшейся аварии Борисов А.В. никаких мер к оказанию помощи не предпринимал. На место аварии приехал автомобиль скорой помощи и ей предложили госпитализацию, однако она на тот момент находилась в состоянии шока. Фактически она отказалась от осмотра и от госпитализации. В травматологический пункт она обратилась на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почувствовала себя хуже. Карта находится у нее на руках. Ее сначала направили на рентген, потом направили на консультацию к неврологу в <данные изъяты> Однако врач не спустился к ней, в приемной ей предложили госпитализироваться в реанимационное отделение. Она отказалась от госпитализации, поскольку ранее никогда не находилась на лечении в больнице, испугалась. В дальнейшем проходила лечение в частном порядке <данные изъяты> и в <данные изъяты> восстановительного лечения (<данные изъяты>). На стационарном лечении после ДТП не находилась. В поликлинику по месту жительства обратиться пыталась, ее мама брала направление к неврологу, однако все талоны с утра разбирают. По состоянию здоровья самостоятельно поликлинику не посещала. После проведенного лечения с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. После ДТП ее мучают головные боли, бессонница, возникли «панические атаки». Врач-психотерапевт констатировал сильное психоэмоциональное перенапряжение из-за сильного стресса в связи с ДТП. Она некоторое время не могла находится дома одна, длительное время не могла сесть за руль автомобиля. Ей причинена сильная психологическая травма. В настоящее время у нее периодически возникают головные боли.

Представитель истца по доверенности Кусаев А.Н. исковые требования заявленные к ответчику Борисову А.В. просил удовлетворить. Представитель истца просил принять во внимание, что истец после ДТП приходила в <данные изъяты>, однако врач к ней не спустился. Истец не могла терпеть боль и вынуждена была обратиться в платную клинику. В частных клиниках оказывают помощь на более профессиональном уровне. Истец перенесла травму головы, последствия могут отобразиться в дальнейшем. До событий ДТП истец не страдала от головных болей, за медицинской помощью ранее не обращалась. Дополнительно представитель истца пояснил, что в состав оказанных юридических услуг входило составление искового заявления, консультирование, сбор документов, анализ информации, участие в судебном заседании.

Ответчик Борисов А.В. с исковыми требованиями не согласился. Как указывал ответчик, он признает, что ДТП произошло по его вине, поскольку он не справился с управлением транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> находился у него на обслуживании. Он занимается ремонтом машин в частном порядке. Владелец автомобиля <данные изъяты> не давал ему разрешения на управление автомобилем. Страховой полис без ограничений. По факту ДТП он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, тем самым уже понес наказание. Истец не была госпитализирована, проходила лечение на платной основе в частных клиниках. В момент аварии он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, употребил спиртное (коктейль) непосредственно после ДТП. После события ДТП он потерял работу.

Представитель ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены. К рассмотрению дела суду предоставлен отзыв, согласно которого представитель истца по доверенности Егорова А.В. просит в иске к страховой компании отказать. При этом указано о том, что гражданская ответственность Борисова А.В. по полису ОСАГО не застрахована. Договор страхования был заключен в отношении ограниченного круга лиц. Борисов А.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что дает право страховщику предъявить регрессные требования в размере произведенной выплаты. Расходы на лечение потерпевшего подлежат возмещению, если будет доказано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Третьи лица Сергеев В.М. и Ковалев В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались неоднократно, о причинах неявки суду неизвестно.

Прокурор Дубовая М.А. в судебном заседании по итогам судебного разбирательства полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Предъявленные суммы в счет компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги завышены. Подтвержденные расходы на медикаменты и лекарственные препараты подлежат возмещению за счет страховой компании. Расходы на медицинские услуги, обследование возмещению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» и третьих лиц по делу на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае истец предъявляет требования к Борисову А.В. как к виновнику состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен вред здоровью истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 26.01.2010 N

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае истец Орешина И.А. просит возместить расходы на лечение и компенсировать причиненный ей моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить расходы на юридические услуги.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Борисов А.В. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-164/2013 (л.д.189-190) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление вступило в законную силу. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Борисов А.В., управляя автомобилем № следовал по Савелкинскому проезду в сторону Московского проспекта, где напротив <адрес>, в месте пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Орешиной И.А., который изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Ковалева В.А., в результате ДТП водителю Орешиной И.А. причинен легкий вред здоровью. При этом в судебном заседании правонарушитель Борисов А.В. вину признал полностью, пояснив, что он не справился с управлением автомашины. При назначении наказания судом принято во внимание то обстоятельство, Борисов А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП дополнительно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, были составлены протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФобАП и протокол по ч.2 ст. 12.37 КРФобАП. Судом принято во внимание, что согласно акта медицинского освидетельствования Борисов А.В. на момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы у Орешиной И.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до <данные изъяты> дня.

В судебном заседании подтверждено, что постановлением мирового судьи (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Борисов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес>, находясь в состоянии опьянения. При совершении указанного правонарушения Борисов А.В. стал виновником ДТП. При этом Борисов А.В. свою вину признал полностью. Судом отмечено при рассмотрении дела, что из карточки водителя следует, что Борисов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ восемь раз привлекался к административной отвтственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, возникшие последствия в виде причинения потерпевшей Орешиной И.А. легкого вреда здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ состоялось по вине водителя Борисова А.В., допустившего нарушение ПДД РФ. При назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КРФобАП судом учтены характер административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также полное признание вины водителем.

Кроме того, судом установлено, что при управлении транспортным средством на момент ДТП Борисов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым подвергая реальной опасности других участников дорожного движения. К показаниям Борисова А.В. по настоящему делу о том, что он на момент ДТП был трезв, а спиртное употребил после состоявшейся аварии, чтобы снять стресс, суд относится критически и расценивает как нежелание нести гражданско-правовую ответственность в связи с наступившими последствиями в результате ДТП. При этом суд отмечает непоследовательность показаний Борисова А.В., который по делу № № по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП свою вину признавал, возражений не заявлял.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2013 года истцу Орешиной И.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью. Имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Борисова А.В. и возникшими последствиями.

По заключению СМЭ по медицинским документам Орешиной И.А., ДД.ММ.ГГГГл.д.182-184) сделан вывод о том, что за период обследования и лечения ДД.ММ.ГГГГ Орешиной И.А. выставлены диагнозы: <данные изъяты>, подтвержденная неврологом и нейрохирургом при обследовании и динамическом наблюдении в процессе лечения, могла возникнуть в сроки и при обстоятельствах ДТП, квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью потерпевшей. Ушиб <данные изъяты> обозначенной в медицинских документах как <данные изъяты> подробное описание объективных проявлений отсутствует, судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз <данные изъяты> при отсутствии наружных повреждений в области шеи, травматических изменений при судебно-медицинской квалификации не учитывается.

Данные выводы сделаны на основании медицинской карты № амбулаторного больного травмпункта поликлинического отдела <данные изъяты>, медицинской карты № амбулаторного больного <данные изъяты>, и медицинской карты б/н амбулаторного больного <данные изъяты> на имя Орешиной И.А.

Данные медицинские документы суду по настоящему делу предоставлялись, необходимые документы в судебном заседании исследовались.

Согласно сведений из карты Орешиной И.А., предоставленной <данные изъяты> (л.д.205), Орешина И.А. обращалась за медицинской помощью на платно-договорной основе, амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ дана первичная консультация врача-невролога. Состояние после травмы в результате ДТП от 23 февраля 2013 года. В частности выявлено: <данные изъяты> Назначалось дополнительное обследование. Получены консультации врача-офтальмолога, врача-психотерапевта, врача-травматолога. Перечислено рекомендованное лечение (медикаменты и лекарственные препараты). Также рекомендовано приобрести мягкий воротник. Врач-психотерапевт поставил диагноз <данные изъяты> Проводились процедуры МРТ. Показано лечение у невролога. После повторного обращения к неврологу поставлен диагноз (помимо иных) <данные изъяты> Назначалось лечение: фуросемид, диакарб, семакс, фенотропил, винпоцетин, магний В6, парацетомол или ибупрофен, симбалта, кавинтон, мексидол, афабазол, танакан.

Суду предоставлялись материалы медицинской карты № амбулаторного больного <данные изъяты> на имя Орешиной И.А. (л.д.120-128). Орешиной И.А. оказывались медицинские услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Орешина И.А. была проконсультирована врачом–неврологом, терапевтом, ей проводились назначенные обследования. Услуги были оказаны на платной основе.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Хонда, которым управлял Борисов А.В. на момент ДТП являлся Сергеев В.М. Договор страхования по полису ОСАГО № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.221). Борисов А.В. после ДТП документы, предусмотренные ПДД РФ, не предъявил, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно сведений из материалов административного дела владелец автомашины <данные изъяты> Сергеев В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии мер к малознакомому гражданину, который из <адрес> похитил принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> (л.д.155,160).

При вынесении процессуального решения суд принимает во внимание следующее.

    Со стороны ответчика Борисова А.В. не доказано, что он при обстоятельствах ДТП управлял автомобилем Хонда на законных основаниях.

В данном случае истец не предъявляет исковые требования к Сергееву В.М. как к надлежащему владельцу транспортного средства, которым управлял Борисов А.В. Истец предъявляет требования непосредственно к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объект обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п.2 Правил ОСАГО, утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об ОСАГО», п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред. Кроме того, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым событием в силу действовавшего на момент ДТП страхового полиса выданного ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ». Тем самым судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована (л.д.221).

Статья 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу заключенного договора ОСАГО на страховщика в лице ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» возлагается обязанность по факту наступления страхового случая возместить причиненные вследствие ДТП убытки потерпевшему в пределах определенной договором суммы.

Согласно представленного расчета исковых требований истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> как сумму потраченную на консультации и процедуры, <данные изъяты> как сумму потраченную на медикаменты (л.д.75-76).

    Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы и МГФОМС от 11.10.2010 N 1794/130 утвержден Порядок и условия предоставления медицинской помощи по Московской городской программе ОМС.

    Как разъяснено Директором ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения <данные изъяты> медицинские услуги, указанные в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) включены в перечень видов медицинской помощи, оказываемых в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) г. Москвы. Консультации врачей, обследование могли быть проведены на бесплатной основе в системе государственных учреждений здравоохранения г. Москвы. Орешина И.А. проживающая по адресу: <адрес>, не относится к отдельным категориям граждан при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или со скидкой (Распоряжение Правительства Москвы от 10 августа 2005 года № 1506), то приобретение рекомендованных медикаментов и лекарственных препаратов предполагается за свой счет. Стационарное лечение в системе государственных учреждений здравоохранения г. Москвы проводится на бесплатной основе (л.д.228 ).

Судом установлено, что истцу Орешиной И.А. предлагалось стационарное наблюдение и лечение, однако в день ДТП и на следующий день по обращению в травмпункт Орешина И.А. от предложений госпитализации отказалась. Направление в <данные изъяты> отражено в карте из травмпункта. Факт отказа от госпитализации подтвержден истцом. По сообщению зам. <данные изъяты> Правовой Т.А. Орешина И.А. в стационаре Городской больницы не числится (л.д.129).

По смыслу закона при обстоятельствах настоящего дела истец имеет право на возмещение расходов на рекомендованные в ходе лечения медикаменты и лекарственные препараты. Дополнительно понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, подтверждены платежными документами за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Данные затраты произведены спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. О необходимости приобретения данных медикаментов и препаратов имеются ссылки в медицинских картах из <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, необходимость несения указанных расходов подтверждается медицинскими и платежными документами. Исковые требования в части возмещения иных расходов, связанных с расходами на консультирование и обследование, удовлетворению не подлежат, поскольку они на законе не основаны с учетом положений ст. 1085 ГК РФ и разъяснений п.27 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Кроме того, расчеты исковых требований со стороны истца содержат технические ошибки (л.д.75-76).

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу истца в счет дополнительно понесенных расходов сумму в размере <данные изъяты> По данному требованию страховая компания является надлежащим ответчиком. Взыскиваемая сумма в счет возмещения материального ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Со стороны истца заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>

По смыслу закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае требование о компенсации морального вреда причиненного истцу основано на законе, перенесенные истцом физические и нравственные страдания связаны с ДТП, произошедшего по вине водителя Борисова А.В.

Суд полагает возможным на основании ст. 6,151,1100,1101 ГК РФ взыскать с Борисова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты>

При определении размера указанной суммы суд учитывает данные о личности водителя Борисова А.В., конкретные обстоятельства ДТП, сведения о наступивших последствиях, а также требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание степень вины водителя Борисова А.В., который в момент ДТП допустил грубое нарушение ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Борисов А.В. управлял автомашиной без разрешения владельца автомобиля. При этом суд учитывает, что Борисов А.В. при рассмотрении административных дел вину в совершении административных правонарушений в целом признавал. Борисову А.В. назначалось административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в виде административного ареста с учетом того обстоятельства, что ранее водитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительно суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Орешиной И.А., которой в результате аварии причинен легкий вред здоровью, что повлекло за собой необходимость проведения обследований, длительного лечения и восстановления. Кроме того, как указывает истец после ДТП ее продолжают беспокоить головные боли. В результате ДТП она пережила сильный стресс. Факты обращения к врачу-психотерапевту и неврологу по данному вопросу отражены в медицинских документах.

Также истец просит возместить расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> В подтверждение расходов на юридические услуги суду предоставлены следующие документы: ордер адвоката Кусаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанция № № на сумму <данные изъяты> (оплачено ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.8/; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной с соблюдением требований ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, удостоверенной в нотариальном порядке (л.д.208). Необходимо учесть, что конкретный перечень документов, предоставляемых в обоснование требования о возмещении расходов на юридические услуги, законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчиков в равных долях затраты истца на оплату услуг представителя на сумму в размере <данные изъяты> Данная сумма, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В данном случае истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Борисова А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда); со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>по требованию о возмещении дополнительных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.6,12,15, 150-151, 931,935, 1064, 1072,1079, 1081,1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 37,56,57, 88,94,96,98, 100,103 и ст. 167, 194-199, 398,399 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: