Решение по делу № 33-1749/2020 от 13.12.2019

        Судья Зотеева Н.А.                              УИД 16RS0044-01-2019-001999-51

                                                                                           дело № 2-1757/2019

                                                                                                   дело № 33-1749/2020

                                                                                           учет № 203г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 г.                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Федотовой И.В., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Г.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019г., которым постановлено: исковые требования Вафиной Зайтуни Хамзовны удовлетворить. Взыскать с Матвеевой Галины Александровны в пользу Вафиной Зайтуни Хамзовны задолженность по договору займа от 10 августа 2018 г. в размере 164 609 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Губайдуллина Т.А., действующего в интересах Вафиной З.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Вафина З.Х. обратилась в суд с иском к Матвеевой Г.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2018 г. Вафина З.Х. передала Матвеевой Г.А. денежную сумму в размере 182 442 рубля. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 17 сентября 2019 г. отменен в связи с направлением ответчиком возражения. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 164 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Матвеева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым взяла у истца в долг 76 000 рублей, о чем Вафиной З.Х. собственноручно составлена расписка. Данный долг с процентами она обязалась выплачивать ежемесячными платежами по 5 721 рубль. С февраля 2018 г. она выплатила истцу 85 708 рублей. Расписка о получении в долг денежной суммы в размере 182 442 рубля является безденежной, написана под давлением сестры истца и под ее диктовку, без фактического получения указанной суммы.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, согласно которым на 10 августа 2018г у Матвеевой Г.А. имелся долг перед Вафиной З.Х. в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной истицей.

В отзыве на апелляционную жалобу Вафина З.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Губайдуллин Т.А., действующий в интересах Вафиной З.Х., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2018 г. Вафина З.Х. передала Матвеевой Г.А. денежную сумму в размере 182 442 рубля. Данный факт подтверждается распиской, составленной Матвеевой Г.А.

    Срок возврата займа сторонами не определен. Требование займодавца о возврате долга от 3 июля 2019 г. Матвеевой Г.А. не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истицей расписка, подготовленная рукописным способом Матвеевой Г.А., является подтверждением возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований иска о взыскании с Матвеевой Г.А. суммы долга, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности спорной расписки, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о передаче ответчику денежных средств в размере 182 442 рубля, копия расписки от 31 января 2018 г. регулирует иные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие на момент написания спорной расписки у ответчика долга перед истцом по иному договору займа (по расписке, составленной от 31 января 2018 г.) само по себе не свидетельствует о невозможности возникновения между сторонами обязательственных отношений по договору займу от 10 августа 2018 г. Доказательств связи спорной расписки с правоотношениями, возникшими между сторонами по делу из расписки от 31 января 2018 г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи